معلومة

هل يوجد تعريف رسمي "للطبيعة" في علم الأحياء؟

هل يوجد تعريف رسمي



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كنت أناقش مع صديق حول يوم الأرض وفي نقطة معينة طرح السؤال

ماذا تسمي "الطبيعة"؟

وقال إنه يعتبر "الطبيعة" أساسًا كل المواد ، بما في ذلك البلاستيك وجميع أنواع المواد التي يصنعها الإنسان.

لقد قلت أنه بقدر ما أفهم ، فإن "الطبيعة" هي مجموعة كل النظم البيئية للأرض ، وبالتالي إذا لم يكن شيء ما جزءًا من نظام بيئي ، فهو ليس "طبيعة".

هل يوجد تعريف رسمي لما يعتبر "طبيعة"؟ إذا كانت الإجابة بنعم، ما هو؟ إذا كانت الإجابة "لا" ، فهل هناك سبب؟


هل يوجد تعريف "للطبيعة"؟

لا أعتقد أن هناك أي تعريف مقبول بشكل عام لـ "الطبيعة" في علم الأحياء. من واقع خبرتي ، فإن مصطلح "الطبيعة" نادرًا ما يستخدم نسبيًا في المؤتمرات أو الأوراق البحثية التي يراجعها الأقران.

لماذا لا يوجد تعريف رسمي للطبيعة؟

تم تطوير مفهوم "الطبيعة" خارج مجال العلم أو الفلسفة. كما هو الحال في كثير من الأحيان يتم استخدام المفاهيم في الثقافة الشعبية دون تعريف مناسب وكامل. حتى لو كان هناك حدس غامض يتوافق مع مفهوم ما ، فهذا لا يعني أن هناك أي طريقة لعمل تعريف موضوعي لهذا المفهوم. أعتقد أن غياب التعريف الرسمي للطبيعة يأتي بشكل أساسي من حقيقة أن الطبيعة كما هي مستخدمة في الثقافة السكانية لا تعني الكثير.

هل مصطلح "الطبيعة" مستخدم في علم الأحياء وبأي تعريف؟

لقد أجريت للتو مراجعة سريعة لاستخدام مصطلح "الطبيعة" في المقالات التي راجعها النظراء. يبدو أن مصطلح "الطبيعة" نادرًا ما يستخدم أو يستخدم فقط في الملخص r في أول فقرتين من المقدمة لنقل أفكار عامة جدًا (وغير دقيقة إلى حد ما).

غالبًا ما ينطبق مصطلح "الطبيعة" على "الجوهر" أو "الأصل" أو "الخاصية الجوهرية" بدلاً من الإشارة إلى "خارج المختبر" أو "المناظر الطبيعية" أو "النظم البيئية". فيما يلي بعض الأمثلة حيث وجدت المصطلح طبيعة سجية

"الطبيعة" كـ "جوهر"

من ملخص جيبسون ودوركين 2004

[...] نسلط الضوء على التقدم الأخير في تحديد طبيعة وهوية الجينات التي تكمن وراء التأثيرات الجينية الخفية [...]

من الفقرة الأولى من Woolhouse et al. 2002

قد يؤدي عدم التعرف على الطبيعة الديناميكية للتفاعل إلى سوء تفسير [...]

"الطبيعة" مثل "خارج المختبر"

الجملة الأولى من الفقرة الثانية من Elena and Lenski 2003

منذ أيام داروين ، تمت دراسة العديد من الأمثلة على التطور العملي في الطبيعة [...]

لاحظ أنه لا يوجد تعريف جيد (موضوعي) للحياة أيضًا. قد يرغب المرء في إلقاء نظرة على لماذا لا يكون الفيروس على قيد الحياة؟ لمناقشة تعريف الحياة.


يعتمد معنى الكلمات على كيفية استخدام الناس لها. ومع ذلك ، يبدو أن صديقك ينتمي إلى أقلية يطبق كلمة "الطبيعة" على الأشياء التي يصنعها الإنسان. هكذا،

يشمل تعريف مكتب المدير التنفيذي:

ظواهر العالم المادي مجتمعة ، بما في ذلك النباتات والحيوانات والمناظر الطبيعية وغيرها من سمات ومنتجات الأرض ، على عكس البشر أو المخلوقات البشرية

وميريام وبستر:

العالم المادي وكل ما بداخله (مثل النباتات والحيوانات والجبال والمحيطات والنجوم وما إلى ذلك) هذا ليس من صنع الناس


تنشئة

ليس من قبيل الصدفة تنشئة هو مرادف ل تغذيكلاهما مشتق من الفعل اللاتيني المغذيات، بمعنى "الرضاعة" أو "التغذية". الاسم تنشئة ظهر لأول مرة باللغة الإنجليزية في القرن الرابع عشر ، لكن الفعل لم يصل حتى القرن الخامس عشر. في الأصل ، تعني كلمة التنشئة "إطعام أو تغذية". إن المعنى الذي يعني "تعزيز تنمية" لم يظهر إلى الوجود حتى نهاية القرن الثامن عشر. ماري ولستونكرافت ، والدة فرانكشتاين الكاتبة ماري شيلي ، يُنسب إليها أولًا منح الحياة لهذا المعنى فيها الدفاع عن حقوق المرأة (1792): "الروح العامة يجب أن تتغذى بالفضيلة الخاصة." آخر المغذيات أحفاد في اللغة الإنجليزية تشمل العناصر الغذائية, مغذي, غذاء, تغذية، وبالطبع، تغذية.


1. الطبيعة

الطبيعة ، وفقًا لأرسطو ، هي مبدأ داخلي للتغيير والراحة (الفيزياء 2.1، 192b20 & ndash23). هذا يعني أنه عندما يتحرك الكيان أو يكون في حالة راحة وفقًا لطبيعته ، فإن الإشارة إلى طبيعته قد تكون بمثابة تفسير للحدث. علينا أن نصف كيف و [مدش] إلى أي مدى ، من خلال ما هي العمليات الأخرى ، وبسبب الوكالة و [مدش] الشروط المسبقة لعملية التغيير أو أن تكون في حالة راحة ، ولكن بمجرد أن نقدم وصفًا لهذه الشروط المسبقة ، فقد قدمنا ​​تقريرًا كاملاً عن العملية. إن طبيعة الكيان كافية في حد ذاتها للحث على العملية وشرحها بمجرد أن لا تستبقها الظروف ذات الصلة.

تتناقض الطبيعة كمبادئ داخلية للتغيير والراحة مع القوى أو الإمكانات النشطة (دناميس) ، وهي مبادئ خارجية للتغيير والراحة (الميتافيزيقيا 9.8 ، 1049b5 & ndash10) ، تعمل على القدرات أو الإمكانات الخاملة الداخلية المقابلة (دناميس تكرارا، الميتافيزيقيا 9.1 ، 1046a11 و ndash13). عندما لا يكون التغيير ، أو حالة الراحة ، أمرًا طبيعيًا ، يجب تحديد كل من الإمكانات الإيجابية والسلبية. إذن ، تقوم الطبيعة بواجب مزدوج: بمجرد أن تصبح الطبيعة عاملة ، لا يلزم التذرع بقدرة نشطة أخرى أو قدرة سلبية أخرى. ومع ذلك ، كما سيتضح من مناقشة Aristotle & rsquos ، ستتطلب هذه الأطروحة العامة مجموعة من المؤهلات.

نظرًا لأن الطبيعة و mdashbes إلى جانب الإمكانات الإيجابية والسلبية و mdashare الأسس النهائية في التفسيرات السببية ، يحدد أرسطو كيفية تكاملها مع عقيدة السببية.

الأسباب الأربعة

يجب أن يحدد تفسير الحالة بعض السمات أو بعض الأشياء (بشكل عام ، بعض الكيانات المجردة أو الملموسة) المسؤولة عنها. يقول أرسطو أن الكيان المسؤول هو سبب (ايتيا أو aition، الكلمات المستخدمة بالتبادل من قبل أرسطو). [4] تفسيرات مختلفة لحالة واحدة ممكنة ، وهي ضرورية في الواقع ، لأن هناك طرقًا مختلفة لتكون مسؤولاً عن جوانب مميزة للحالة نفسها. يصنف أرسطو تنوع المسؤوليات تحت أربعة عناوين ، أو ما يسمى الأسباب الأربعة.

أول اثنين من هذين هما المادة والشكل ، ما يتكون منه الكيان وفقًا لتحليل أرسطو ورسكووس hylomorphic. من المفهوم أن كلاهما يمكن أن يكون مسؤولاً عن ميزات وسلوك الكيان الذي يشكلونه. يشير تحليل Hylomorphic ، جنبًا إلى جنب مع فصل الأسباب المادية والشكلية كأنواع مميزة ، إلى أنه إذا كان هناك شيء ما يمكن تفسيره من حيث المادة أو الشكل ، فإن التفسيرات من حيث الشكل ستكون مختلفة في النوع عن تلك المقدمة من حيث المادة. كقاعدة عامة ، هناك تعاون بين هذه الأسباب: توفر المادة الإمكانات التي يتم تحقيقها بواسطة النموذج. وبناءً على ذلك ، فإن هذه الكيانات ذات الصلة سببيًا تؤدي إلى بنية هرمية للتفسير. [5] من أجل تحقيق الشكل ، يحتاج المرء إلى مادة مناسبة. هذه المادة المناسبة تجلب معها الميزات التي يتطلبها مركب hylomorphic معين. هذه الميزات ، إذن ، هي من ناحية مساهمة المسألة ، وعلى هذا النحو فإن المسألة هي السبب (المادي) لهذه السمات للكيان المركب ، في حين أنها من ناحية أخرى هي افتراضات لا غنى عنها لتحقيق النموذج. ، وإلى هذا الحد يكون وجودهم مدفوعًا بالنموذج. [6] مثل هذه العلاقات التبعية بين المادة والشكل وصفها أرسطو بأنها حالات ضرورة افتراضية. يوضح أرسطو أحيانًا وجهة نظره من خلال مناشدة المسألة المطلوبة لبناء منزل. إذا كان هناك منزل سيتم بناؤه ، يحتاج المرء إلى طوب البناء ، والألواح ، والملاط ، وما إلى ذلك. يوفر كل جزء مادة ذات خصائص ضمن نطاق محدد من النوع المطلوب لظهور المنزل. لا يمكن أن يكون المنزل ، على سبيل المثال ، من الماء السائل. يوفر هذا النوع من المواد إمكانات غير مناسبة لشكل المنزل.

غالبًا ما تحدد التفسيرات كيانات تتجاوز الدور الذي تلعبه المسألة وشكل الكيان نفسه. يصنف أرسطو هذه الحالات على أنها أسباب فعالة أو مؤثرة من جهة وكأسباب نهائية من جهة أخرى. تعمل الأسباب الفعالة بطريقة مباشرة من خلال بدء العمليات وإحداث آثارها ، في حين أن الأسباب النهائية تفسر العمليات والكيانات من خلال كونها ما هي هذه العمليات والكيانات ، وما ينوون تحقيقه بشكل موضوعي. [7] حقيقة أن دور الأسباب الفعالة لا يتطابق مع دور المسألة وشكل الكيان الذي يجب أن تشرح ميزاته لا يتطلب أن كل حالة سببية فعالة يجب أن تصدر من خارج الكيان الذي تم نقله. على العكس من ذلك ، يمكن أن يكون السبب الفعال داخليًا أيضًا. في الحالات التي يكون فيها السبب الفعال داخليًا ، سيكون ، في وظيفته المحددة ، أحد الأجزاء ، أو حتى الجانب الرسمي ، للكيان المتسبب في التحرك.

يمكن أن تبرز الطبيعة ، بشكل مفهوم ، في أي من هذه الوظائف السببية الأربعة. ومع ذلك ، عندما تعمل مسألة الكيان على أنها طبيعته و mdashi ، عندما يتم شرح حركته الطبيعية والراحة من حيث الموضوع الذي يتكون منه ، يجب أن تمتلك هذه المادة بعض السمات ذات الصلة سببيًا ، والتي يمنحها جانبها الرسمي الخاص.

يمكن أن يتناقض دور المادة هذا مع الدور السببي للأنواع الثلاثة الأخرى من الأسباب والشكل ، والسبب الفعال ، والسبب النهائي على التوالي. هذا صحيح ، لأنه ، كما يضيف أرسطو ، غالبًا ما يتطابق الشكل والسبب النهائي. علاوة على ذلك ، عندما يتم تحديد الطبيعة كأول سبب فعال ، يكون السبب والنتيجة متماثلين في الشكل (أو في الأنواع) ، على الرغم من أن هذا لا يعني أن نفس الكيان يسبب نفسه وينتج من خلال فعاليته السببية (الفيزياء 2.7، 198a24 & ndash27، cf. الميتافيزيقيا 8.4 ، 1044a32 و ndashb1).

بصفتها مبادئ داخلية للحركة والراحة ، فإن الطبيعة تقف في علاقة حصرية بالأسباب الفعالة أو المتحركة للحركات والراحة التي تحدثها: في بعض الحالات عندما لا يحدد أرسطو السبب الأول المتحرك ، يمكنه تأكيد هوية الطبيعة و سبب متحرك. وفقًا لذلك ، سيتم تحديد روح الكائنات الحية على أنها المادة (أي الشكل) والسبب المتحرك للكائن الحي الذي هي روحه. [8] لكن التعريف ، حتى في هذا المعنى المقيد ، سوف يحتاج إلى بعض المؤهلات المهمة الأخرى ، والتي سنعود إليها في القسم 5 أدناه ، بشأن المحركين وغير المتحركين.


خصائص المحتجين

كما تُرى أيضًا في كل مكان بيئي تقريبًا & # 8211 من الينابيع الساخنة إلى القمم الجليدية في القطب الشمالي ، من حمامات السباحة إلى أمعاء البعوض. حتى أن بعضها موجود في المخارج الحرارية الأرضية في أعماق المحيطات.

معظم الطلائعيات لها ميتوكوندريا وهيكل خلوي محدد جيدًا. ومع ذلك ، نادرًا ما يتم تنظيم الخلايا في هياكل أعلى. حتى الأنواع العيانية مثل عشب البحر العملاق ، الذي يمكن أن يصل طوله إلى عشرات الأمتار ، تتشكل من تجمعات استنساخية كبيرة من الخلايا المعقدة التي تعمل بكامل طاقتها ومستقلة تمامًا. لا يوجد تخصص في الخلايا ولا في تكوين أنسجة أو أعضاء. يساهم هذا في ظاهرة تعدد الأشكال ، حيث يمكن أن يظهر الكائن الأول كخلية مستقلة في مرحلة ما من دورة حياتها وكتجمع نسيلي في أوقات أخرى. هذا هو أحد الأسباب الرئيسية لعدم اعتبار عشب البحر العملاق نباتات.

يتم التكاثر بشكل رئيسي من خلال الانشطار الثنائي أو التبرعم ، مما يسمح باستمرار التكيفات المتخصصة. ومع ذلك ، يمكن أن يتخذ التكاثر الجنسي عند حدوثه أشكالًا متنوعة ، سواء كانت تخصيب ذاتيًا أو من خلال الإخصاب المتبادل. على سبيل المثال، المتصورة، العامل المسبب للملاريا ، لديه طور اللاجنسي وكذلك الجنسي في دورة حياته. يُعتقد أيضًا أن العديد من المحتجين يظهرون التكاثر الجنسي الاختياري.


نظرة عامة على البرنامج

مدة البرنامج الدراسي 4 فصول دراسية. ما مجموعه 5 وحدات إلزامية (أساسية) و 10 وحدات اختيارية وأطروحة ماجستير هي مطلب لإكمال البرنامج.

توفر الوحدات الخمس الإلزامية المعرفة الأساسية في مجالات إيكولوجيا المناظر الطبيعية والاقتصاد البيئي والأخلاقيات البيئية. ستشارك في رحلة دولية وتجري تدريبًا بحثيًا مصممًا لتحسين مهارات العمل العلمية.
علاوة على ذلك ، لديك الفرصة لتخصيص برنامج دراستك وفقًا لاهتماماتك بسبب مجموعة متنوعة من الوحدات الاختيارية. هناك أكثر من 50 وحدة للاختيار من بينها ، وهي تغطي:

• علم الأحياء (علم الحيوان ، علم النبات ، علم الأحياء الدقيقة)
• بيئة المناظر الطبيعية وديناميكيات النظام البيئي
• علوم الخث
• الاقتصاد البيئي
• الأخلاقيات البيئية
• علم البحيرات
• الجغرافيا والجيولوجيا

نظرًا لحدود السعة في بعض الوحدات الاختيارية وبسبب التداخل الحتمي في الدورات ، لا يمكن ضمان إكمال كل مجموعة ممكنة من الوحدات الاختيارية خلال المدة العادية لبرنامج الماجستير.

المخطط العام لبرنامج الدراسة الخاص بك هو كما يلي:

1st الفصل الدراسي

• علم البيئة والاقتصاد (وحدة إلزامية)

• الأخلاق والبيئة (وحدة إلزامية)

• كاليفورنيا. 3 وحدات اختيارية تختارها أنت

الفصل الثاني

• رحلة دولية (وحدة إلزامية)

• كاليفورنيا. 4 وحدات اختيارية تختارها أنت

ثالث فصل دراسي

• تدريب بحثي (إلزامي)

• التنميط الشخصي (إلزامي ليتم اختياره من قبل الطالب من بين العروض الأكاديمية في جامعة جرايفسفالد)


مصادر

أرسطو ، أوبرا (باريس ، 1629) شارع. توماس ، أوبرا (بارما ، 1852-1872) دونس سكوتس ، أوبرا (ليون ، 1639) لورينزيلي ، Institutiones Philosophi & aelig النظري & aelig (روما ، 1896) هاربر ، ميتافيزيقا المدرسة (لندن ، 1879) ميرسيير ، أنطولوجي (لوفان ، 1902) ولاية نيويورك ، علم الكون (لوفان ، 1906) دي فورجز ، La Perception et la Psychologie Thomiste (باريس ، 1892) دي ولف ، الفلسفة المدرسية آر. كوفي (لندن ، 1907) دالجيرنز ، القربان المقدس (دبلن ، 1861) SHARPE AND AVELING ، طيف الحقيقة (لندن ، 1908) WINDLE ، ما هى الحياة؟ (لندن ، 1908) غوري ، اللاهوت الأخلاقي (براتو ، 1894) كانط ، كريتيك دير رينين فيرنونفت (ريغا ، 1781) هيغل ، ويرك (برلين ، 1832) هربارت ، ويرك (لايبزيغ ، 1850-2) هوبس ، ليفياثان (لندن ، ١٦٥١) شرحه ، الفلسفة الأولية والقسم الأولي. دي كوربور (لندن ، 1655) لوك ، مقال عن التفاهم الإنساني (لندن ، 1714) CUDWORTH ، رسالة بخصوص الأخلاق الأبدية والثابتة (لندن ، 1731) هيوم ، يعمل، محرر. جرين آند جروس (لندن ، 1878) هاميلتون ، محاضرات عن الميتوفيزيك والمنطق. إد. مانسل وفيتش (إدنبرة ، 1859-60) مانسل ، Prolegomena Logica ، "تحقيق في الطابع النفسي للعمليات المنطقية" (أكسفورد ، 1851) ميل ، فحص فلسفة السير ويليام هاملتون (لندن ، 1865) غروت ، أرسطو، محرر. BAIN AND ROBERTSON (لندن ، 1872) UEBERWEG ، نظام دير لوجيك (بون ، 1857) شرحه ، Grundriss der Geschichte der Philosophie (برلين ، 1863-8).


5. تأطير بيولوجيا الحفظ

5.1 مقدمة

يلخص Sarkar (2017: 43) الأساس لما يمكن أن يسمى تأطير بيولوجيا الحفظ للتنوع البيولوجي ldquob & rdquo:

تم تقديم المصطلح & ldquob التنوع والمفهوم (المفاهيم) المرتبطة به في سياق التأسيس المؤسسي لبيولوجيا الحفظ كنظام أكاديمي.

يصف إدخال بيولوجيا حفظ SEP الدافع وراء تأطير التنوع البيولوجي المرتبط بهذا الرابط التاريخي: & ldquo في الثمانينيات ، اتحد علماء بيولوجيا الحفظ وجادلوا بأن التنوع البيولوجي يجب أن يكون محور الانضباط & rdquo الذي & ldquorests على افتراض القيمة أن التنوع البيولوجي جيد ويجب أن يكون و rdquo المحفوظة. ومع ذلك ، لم يتم ربط هذا الأساس المنطقي بأي فكرة واضحة عما يعنيه

لقد بذلت بيولوجيا الحفظ كنظام قدر كبير من الجهد الفكري في توضيح ما هو موضوع دراستها بالضبط واستقرت على التنوع البيولوجي كإجابة. ومع ذلك ، هناك نقاش حول ما هو التنوع البيولوجي & hellip.

هنا ، الأساس المنطقي المذكور هو أن & ldquob التنوع البيولوجي & rdquo هو معياري وهو محور الانضباط ، ولكن لا توجد إشارة إلى مناقشات ما قبل التاريخ حول تعريف ذي صلة معياريًا للتنوع البيولوجي على أنه التنوع.

مراجعة تطوير بيولوجيا الحفظ ، بواسطة Meine و Soule و Noss. (2006) ، لا تتبع بعض الأسس التاريخية. يوثق فكرة التحول في التفكير من خسائر الأنواع الفردية إلى فقدان تنوع الحياة. تم وصف هذا التحول بشكل جيد في مقارنة نسختين (1959 و 1987) من نفس الكتاب (Matthiessen 1987) و mdash حيث تقدم نسخة 1987 تأكيدًا جديدًا على فقدان تنوع الحياة & ldquothe. [2]

يلاحظ Sarkar (2017) أن مؤشرات التنوع البيئي تم تجاهلها إلى حد كبير في التاريخ المبكر لبيولوجيا الحفظ. في المقابل ، Meine و Soule و Noss. (2006) كثيرًا ما يستخدم المصطلح & ldquodiversity & rdquo ، وربما ينعكس هذا على المؤلف المشارك Noss & rsquos (1990) الذي تم الاستشهاد به كثيرًا والذي يصف التنوع البيولوجي بما في ذلك التركيب والهيكل والوظيفة ، والذي يعكس نطاق & ldquodiversity & rdquo المقاييس في علم البيئة. قد تكون الاحتمالات غير المحدودة لمقاييس التنوع هذه قد ساهمت في صعوبة التوصل إلى اتفاق بشأن تعريف واحد للتنوع البيولوجي & ldquobiodiversity & rdquo. وبالتالي ، فإن تأطير بيولوجيا الحفظ يكتسب مبررًا في تبني احتمالية & ldquoworking-backward & rdquo ، مع التحدي المتمثل في تحديد & ldquob التنوع البيولوجي & rdquo لالتقاط تلك الجوانب من القيمة المعيارية البيولوجية / الحفظ.

فكيف يتم تعريف التنوع البيولوجي في ظل هذه الافتراضات؟ يستعرض القسمان التاليان المناقشات المهمة حول تعريف التنوع البيولوجي ، والحجج اللاحقة بأن مشاكل التعريف تعني أن المصطلح & ldquobiodiversity & rdquo يأتي بنتائج عكسية ويجب التخلي عنه.

5.2 انكماش التنوع البيولوجي

& ldquo انكماش التنوع البيولوجي & rdquo تؤكد على دور مفهوم التنوع البيولوجي في ممارسة الحفظ. يعتبر الانكماشون أن التنوع البيولوجي هو & ldquow الذي يتم الحفاظ عليه من خلال ممارسة بيولوجيا الحفظ (Sarkar 2002: 132). على عكس الأطر الأخرى للتنوع البيولوجي ، يتم تعريف التنوع البيولوجي تشغيليًا ، ولا يوجد تعريف دلالي ، فقط ناتج من ممارسة الحفظ.

يجب أن تكون ممارسة بيولوجيا الحفظ ، ضمن هذا الرأي ، تخطيطًا منهجيًا للحفظ (Sarkar & amp Margules 2002). ما يتم تصوره على أنه تنوع بيولوجي يتم الكشف عنه من خلال هذا النشاط. يتضمن إجراء القرار هذا استخدام الخوارزميات لتحديد شبكة منطقة الحفظ منطقة الحفظ التي تعمل على تحسين مصالح أصحاب المصلحة المحليين. أصحاب المصلحة المحليون ، الأشخاص المهتمون بهذه الأرض ، يقررون الميزات التي يريدون تحديد أولوياتها. بينما يمكن أن يكون لأصحاب المصلحة مجموعة واسعة من المصالح في هذه الأرض ، يجب أن يشملوا & ldquob التنوع مكونات & rdquo أو & ldquotrue البدائل & rdquo (Sarkar 2005 ، 2012). تصف هذه الميزات الحيوية التي يزيدها الإجراء من حجمها. & ldquo مكونات التنوع البيولوجي & rdquo قد يبدو أنها تتداخل إلى حد كبير مع & ldquob التنوع البيولوجي & rdquo بمعنى التنوع: قائمة بالعناصر ، أو مقاييس التنوع التي تصف العناصر البيولوجية ، والتي نهدف إلى الحفاظ عليها. ومع ذلك ، فإن هذه العناصر لا تقيس بالضرورة التنوع الحيوي ، حيث يشمل ساركار البساتين المقدسة أو طريق هجرة الفراشة الملكية كمكونات للتنوع البيولوجي. ينص ساركار على أن مكونات التنوع البيولوجي يجب أن تفي بالشروط التالية: يجب أن تكون بيولوجية ، ويجب تمثيل تنوع السمات الحيوية ، ويجب تمثيل الانتشار التصنيفي ، ويجب ألا تكون هذه السمات الحيوية فقط تلك الخاصة باستخدام المواد (Sarkar 2005 2012). على هذا النحو ، هناك شروط كفاية توجه ما يحسنه الإجراء ، ونتيجة لذلك ، يحفظ.

بالنسبة إلى أنصار انكماش التنوع البيولوجي ، لا توجد حقيقة في الأمر حول ماهية التنوع البيولوجي. التنوع البيولوجي محلي لا رجوع عنه ومرتبط بالقيم والمصالح المحلية في البيئة الطبيعية. لا يمكننا أن نستنتج إلا بشكل عكسي مما تم حفظه في فعل الحفظ إلى ما تميل الاتفاقية إلى وصفه بالتنوع البيولوجي (Sarkar 2019). لذلك ، لا يمكن للتنوع البيولوجي أن يلعب أي دور كمفهوم خارج سياق ممارسة الحفظ المحلية. هذا له تأثير غريب. يتم استخدام التنوع البيولوجي عبر علم الأحياء كمفهوم داخل العلم ، سواء من أجل الحفظ ولكن للعلوم الأخرى. يميل دعاة الانكماش إلى استبعاد دعاة القضاء على التنوع البيولوجي ، الذين يريدون حظر استخدام & ldquob التنوع البيولوجي & rdquo ، باعتباره غير عملي للغاية لأنه مصطلح شائع في الحفظ (Sarkar 2019: 378). ومع ذلك ، فهي تحد من التنوع البيولوجي & rdquo إلى ممارسات الحفظ فقط ، مدعية أن المفاهيم العلمية للتنوع البيولوجي ليست ذات صلة (Sarkar 2019: 381). لا يوجد التنوع البيولوجي لاستخدام العلماء في البحث. وبالتالي ، فإن علماء التنوع البيولوجي التقليدي يزيلون التنوع البيولوجي من سياق البحث العلمي ويزعمون أن مثل هذا البحث لا يشير إلى الميزات التي يجب أن نحافظ عليها (انظر أيضًا القسم الخاص بتفعيل التنوع البيولوجي في مدخل بيولوجيا الحفظ).

5.3 القضاء على التنوع البيولوجي

بينما تم قبول التنوع البيولوجي كهدف أساسي لعلم الحفظ الحديث ، هناك بعض الشكوك في الأدبيات الفلسفية تجاه فائدة هذا المفهوم. جادل سلسلة من الفلاسفة بأن مفهوم التنوع البيولوجي يضر بالجهود البيئية (Maier 2012 Santana 2014 ، 2018 Morar ، Toadvine ، & amp Bohannan 2015). تميل هذه الحجج إلى الاندماج حول عدة نقاط: مفهوم التنوع البيولوجي غير قابل للتنفيذ ، والتنوع البيولوجي غير مرغوب فيه ، وأن المفهوم يحجب العديد من القيم التي لدى الناس تجاه الطبيعة. الحجة هي أنه إما لا يمكن استخدام المفهوم ، أو يمكن استخدامه ، ولكن مع الاعتراف بأنه لا يمثل مصلحتنا الأخلاقية في البيئة.

ظهر الاعتقاد بأن التنوع البيولوجي لا يمكن تفعيله بشكل كافٍ مرات عديدة من خلال الأدبيات. يجادل البعض بأن تفعيل التنوع البيولوجي يتطلب & ldquodiversity & rdquo مقياسًا ، أو مجموعة من التدابير ، كلاهما يمثل مفهوم التنوع البيولوجي ولا يتناقض في توصياته حول ما يجب حفظه. اقترح ذلك بريان نورتون في وقت مبكر

تظهر الحجج القوية أن المؤشر الذي يلتقط كل ما تم تضمينه بشكل شرعي كتنوع بيولوجي غير ممكن. لا يمكن جعل التنوع البيولوجي كمية قابلة للقياس. (نورتون 2008: 373)

وذلك لأن العديد من التدابير العلمية المختلفة للتنوع البيولوجي غير قابلة للقياس ، وتتعارض مع بعضها البعض. على سبيل المثال: قد تكون المنطقة التي تمتلك مجموعات سكانية متمايزة وظيفيًا للغاية فقيرة جدًا في الأنواع. يتخذ البعض عدم قابلية القياس الواضحة لتدابير التنوع البيولوجي لإظهار أنه ينبغي استخدام التدابير في حالات حساسة للسياق إما فيما يتعلق بتطوير علم الحفظ أو بالمصالح المحلية لأصحاب المصلحة (Koricheva & amp Siipi 2004 Sarkar 2005 Maclaurin & amp Sterelny 2008). أحد البدائل التي تم أخذها في الاعتبار هو أنه يجب علينا تضييق نطاق قائمة التدابير التي تعتبر الأكثر أهمية وفقًا لبعض الرغبات (Maclaurin & amp Sterelny 2008 Lean 2017 Meinard و Coq و amp Schmid 2019).

حتى لو تم جعل التنوع البيولوجي قابلاً للتتبع (بالمعنى المستخدم أعلاه) ، فإن الإقصائيين يشككون في اعتبار التنوع البيولوجي ذا قيمة. يُقال إن التنوع عبر الترتيبات البيولوجية المختلفة أمر غير مرغوب فيه. يشير ماير إلى أن تنوع الطفيليات والأمراض أمر غير مرغوب فيه (ماير 2012). يقلل التنوع أحيانًا من قيمة الأصناف لأن ندرة الأنواع تميل إلى زيادة قيمتها (Santana 2014). يشرح Morar و Toadvine و Bohannan (2015) هذا لأن تنوع & ldquonot life & rsquos ولكن بالأحرى الحياة نفسها & rdquo (2015: 24) هي قيمة (دون الإشارة إلى قيم التأمين والخيارات المتنوعة). يتم التأكيد على تصور عدم التوافق بين المصالح الأخلاقية في البيئة والتنوع من قبل جميع الإقصائيين.

يعتقد علماء الإقصاء أن & ldquob Biology & rdquo له صون مضلل ، حيث تم تصميم المفهوم والمصطلح ليكونا شاملين للمصالح البشرية في البيئة و mdas ، ولا يمكن أن ينجح في هذه المهمة. تظهر فكرة أن التنوع البيولوجي تم تصميمه لتمثيل جميع القيم الإنسانية للبيئة في عمل Maier & rsquos كـ & ldquothe مشروع التنوع البيولوجي & rdquo ، تجادل سانتانا بأن التنوع البيولوجي هو مجرد وسيط ل & ldquoecological value & rdquo ، و Morar و Toadvine و Bohannan يجادلون بأن التنوع البيولوجي و ldquod لا يستنفد ما نحن عليه القيمة في العالم الطبيعي & rdquo (2015: 24). يقدم سانتانا (2014) عرضًا واضحًا لهذا الاعتقاد ويستخدمه للقول بأن التنوع البيولوجي هو خطوة مضللة وغير ضرورية في تخطيط الحفظ. يعمل التنوع البيولوجي في الحفظ كوسيط بين جميع الطرق التي نقدر بها البيئة وتنفيذ التدابير البديلة لهذه القيم ، والتي تُستخدم بعد ذلك في تخطيط الحفظ. يقترح سانتانا أنه يجب علينا إزالة خطوة النظر في التنوع البيولوجي وتمثيل قيمنا في البيئة بشكل مباشر دون مراعاة التنوع (انظر أيضًا إدخال بيولوجيا حفظ SEP)

يختلف هذا المنظور عن الأطر الأخرى لفهم التنوع البيولوجي (بما في ذلك التركيز على التنوع ، الذي نشأ في ما قبل التاريخ للمصطلح) ، والتي تعتبر التنوع البيولوجي مجرد واحدة من عدة قيم مختلفة للحفظ والتي قد تتعارض مع بعضها البعض (Faith 1995 Norton 2015 العجاف 2017). قد يختار المرء إعطاء الأولوية للحياة البرية ، أو خدمات النظام الإيكولوجي ، على التنوع البيولوجي ، وسيتم استخدام التدابير النظرية للقرار لترجيح مثل هذه الاعتبارات.

يجادل البعض بأن التنوع البيولوجي لا يمثل فقط جميع طرق القيم العامة للطبيعة ، بل قد يعيق أيضًا مشاركة الجمهور و rsquos في الطبيعة. باعتبارها علمية و ldquoproxy & rdquo لقيمة الطبيعة ، يُنظر إليها على أنها حالة علمية خطيرة (Morar ، Toadvine ، & amp Bohannan 2015 Sarkar 2019). من خلال امتلاك & ldquoveneer الموضوعية & rdquo ، فإنه يخفي البعد المعياري للحفظ. الحجة هي أن هذا يمكن أن يؤدي إلى موقف ترك الأمر للعلماء وتحويل المسؤولية بعيدًا عن صانعي السياسات والجمهور (Morar ، Toadvine ، & amp Bohannan 2015). يتم تفسير هذا على أنه يمثل عائقًا خطيرًا أمام البعد الديمقراطي للحفظ. يعتبر هذا سؤالًا مثيرًا للاهتمام للتفاعل بين نظرية الحفظ والسياسة العامة.

يقترح الإقصاء أن هناك توترات في استخدام مفهوم التنوع البيولوجي & ldquob التنوع ، مما يطرح فكرة أن هناك عدم توافق بين المقاييس العلمية للتنوع البيولوجي والدور المعياري الذي يلعبه في علم الحفظ. لذلك يتناقض هذا المنظور بشدة مع التأطير التاريخي والتنوع (أعلاه) ، حيث المقياس العلمي للتنوع البيولوجي كتنوع ، وقيمته المعترف بها للبشرية ، هو مصدر ادعاءات المعيارية. [3] يجادل أنصار الإزالة بأنه ، في حين أنه سيكون من الصعب إزالة & ldquob التنوع البيولوجي & rdquo من الاستخدام في الحفظ ، فإن هذا ضروري للسماح بعلاقة أوضح بين اهتمامات العلوم الإنسانية في البيئة وممارسات الحفظ (انظر أيضًا القسم الخاص بالقضاء على التنوع البيولوجي في المدخل على حماية الأحياء).

5.4 الملاحظات الختامية

يدعي ساركار (2019: 375) أن & ldquothe المصطلح & rdquob التنوع البيولوجي & ldquo والمفاهيم المرتبطة به & rdquo نشأت جنبًا إلى جنب مع علم بيولوجيا الحفظ. يتوافق هذا مع وجهات النظر الانكماشية والإقصائية التي بدأت قصة & ldquob التنوع البيولوجي حوالي عام 1985 ، مع بيولوجيا الحفظ التي ترشد التطوير المفاهيمي للتنوع البيولوجي & ldquob & rdquo ، بما في ذلك تعريفها وقيمها. لا تتناول هذه الرواية التاريخ المفاهيمي السابق الذي أوضح القيمة المعيارية للتنوع الحي ، وبالتالي فهي تثير الحاجة إلى مقارنات مع هذا التأطير & ldquovariationist & rdquo.

توفر بيولوجيا الحفاظ على دخول SEP بعض الأسس للمقارنات ، في استكشاف فكرة أن بيولوجيا الحفظ تدور حول مفهوم ما زال غير محدد للتنوع البيولوجي & ldquob. في قسم الدخول و rsquos ما هو التنوع البيولوجي؟ لا توجد استشهادات للمناقشات المبكرة من السبعينيات ، وبالتالي ربما يكون هناك نقص في تقدير الأفكار المبكرة للتنوع كدليل محتمل لحل مسائل التعريف. يتعلق هذا بالقضايا المثيرة للاهتمام التي أثيرت في هذا القسم حول كيف من المفترض أن يتعامل مفهوم / تعريف & ldquob التنوع البيولوجي & rdquo مع الفوائد السلبية لبعض الأنواع الفردية. ويبقى التحدي هو الاعتراف بالتمييز المفيد المحتمل بين التنوع البيولوجي / التنوع والخصائص الحيوية (العناصر الفردية).

يقترح النظر في التاريخ المسبق لـ & ldquob Biology & rdquo أن تأطير بيولوجيا الحفظ قد تبنى خط قصة يضر بالنظاميات / التصنيف. كما هو مذكور أعلاه ، يتبع Sarkar (2017 ، 2019) ادعائه بأن مصطلح & ldquob Biology & rdquo تم إدخاله في سياق إنشاء بيولوجيا الحفظ ، مع الادعاء بأن

بعد ذلك ، تم تبني المصطلح والمفهوم من قبل التخصصات الأخرى خاصة من قبل علماء التصنيف و hellip. كقناة للتمويل الذي أراد علماء التصنيف استغلاله.

على النقيض من ذلك ، يكشف ما قبل التاريخ كيف نشأ المفهوم في الواقع من خلال عمل النظاميين (على سبيل المثال ، Iltis 1972 Anonymous 1974) ، وتلاه نداءات من قبل Wilson (1985) وآخرون (انظر أعلاه) لمزيد من الجهود المنهجية ، من أجل سد الفجوات المعرفية (انظر أيضًا Lean ، 2017).

يسلط إطار بيولوجيا الحفظ الضوء على العناصر الفردية ذات القيمة ، مع تركيز أقل على التنوع. على سبيل المثال ، يجادل ساركار بأن الحفظ منطقيًا سيركز على & ldquothose جوانب التنوع الحيوي التي يجب الحفاظ عليها. لا يشمل ذلك بالضرورة كل الأصناف الطبيعية (Sarkar 2019: 17). مثال Sarkar & rsquos يكشف:

يستضيف جلد الإنسان الآلاف من الأنواع الميكروبية على الرغم من أن التباين بين الأشخاص ليس مرتفعًا كما هو الحال في القناة الهضمية التي تستضيف الملايين ، هل يجب أن نشعر بضرورة الحفاظ على كل التنوع الميكروبي على جلد الإنسان أو الأمعاء؟

هذا يبدو وكأنه مثال قوي و [مدش] من يحب الجراثيم؟ يكشف السؤال في الواقع عن غياب النظر في الفوائد والقيم الراسخة للتنوع نفسه. يكشف السياق الميكروبي في القناة الهضمية بشكل خاص - على مدار العقد الماضي أو نحو ذلك ، فإن التخفيضات في عدد الأفراد ومجموعة متنوعة من ميكروبات الأمعاء (على سبيل المثال ، كما تم قياسها باستخدام مقياس التنوع البيولوجي PD) ترتبط الآن بأكثر من عشرة أمراض بشرية مختلفة. من المحتمل أن يوفر هذا التنوع البيولوجي نوعًا من مزايا التأمين للأفراد الأصحاء (انظر الرابط إلى & ldquoPhylogenetic Diversity and Human Health & rdquo ، في موارد الإنترنت الأخرى للقضايا الفلسفية الأخرى المتعلقة بالتنوع البيولوجي الميكروبي ، انظر Malaterre 2017).

الانفصال المفاهيمي ذو الصلة واضح أيضًا في مطالبة Sarkar & rsquos (2017) ،

بالنسبة لمفهوم التنوع البيولوجي الذي يمكن استخدامه عمليًا على سبيل المثال في اختيار مناطق الحفظ ، فقد تبين أن الثراء غير كافٍ في الثمانينيات.

على النقيض من ذلك ، يعد التنوع أو & ldquorichness & rdquo بوضوح الخاصية المرغوبة لمجموعة مناطق الحفظ ، ونستخدم أجزاء من التنوع البيولوجي و ldquocalculus & rdquo (انظر أعلاه) ، مثل تكامل المناطق الفردية ، من أجل تعظيم هذه الخاصية لمجموعة معينة. According to &ldquovariationists&rdquo, the concept of biodiversity as variety/richness is exactly what is needed to address the biodiversity crisis (Faith 2017).

Absence of recognition of the historical link between variety and normativity also suggests contrasts. The idea that &ldquobiodiversity&rdquo is the business of conservation biology, and that biodiversity is good, implies that,

if there is no adequate normative basis for biodiversity conservation, conservation biology becomes a dubious enterprise because its explicit purpose is the conservation of biodiversity.

The storyline is that conservation biology is normatively oriented, and so we have to find a definition of &ldquobiodiversity&rdquo that matches that normativity. In contrast, variationists would suggest the opposite: that &ldquobiodiversity&rdquo is normatively oriented, and then we have to find a &ldquoconservation biology&rdquo that addresses that normativity. Sarkar concludes that

how &ldquobiodiversity&rdquo is defined, that is, what the &ldquoconstituents&rdquo of biodiversity are, depends on cultural choices about which natural values to endorse for conservation.

As noted above, the constituents of interest can include things like sacred groves, and processes like annual migration of Monarch butterflies (Sarkar 2019). Thus, this framing does not recognise biodiversity-as-variety, and its current benefit and normativity instead, it looks for the elements that may be conserved with some normativity, and calls that &ldquobiodiversity&rdquo.

There seems to have been a logical development of arguments in the conservation framing&mdashconservation biology was regarded as normatively all about &ldquobiodiversity&rdquo&mdasha term interpreted as having no clear definition, and so to be defined by whatever conservation might normatively focus on&mdashthen arguments asserted that conservation focuses in practice on lots of things, and that this was a burden too great for the term. Not yet considered, in the development of philosophical arguments for the conservation biology framing, is the possibility that a miss-step was made right at the beginning&mdashignoring the preceding long history of &ldquobiodiversity&rdquo interpreted as variety, with current benefit to humanity, and normative import.

Eliminativists want to get rid of the term &ldquobiodiversity&rdquo, with the claim that this would allow for a clearer connection between humanity&rsquos interests in the environment and conservation practice. But this is just one of at least three proposed fates for the problematic term &ldquobiodiversity&rdquo. Those advocating core biodiversity definitions and values based on variety (call them &ldquovariationists&rdquo, see also Burch-Brown and Archer 2017), might advocate adoption of this basic definition, with the claim that it not only accords best with the extinction crisis and core anthropocentric values (including insurance and investment), but also effectively allows trade-offs and synergies with humanity&rsquos other interests.

A third pathway is discussed in the next section&mdashwhere the fate of the problematic term &ldquobiodiversity&rdquo is not to be eliminativism, nor back-to-basics variationism, but is to be a kind of &ldquoholism&rdquo&mdash&ldquobiodiversity&rdquo expanded in meaning to cover the whole range of &ldquosocio-ecological&rdquo or human-nature links.


The expanding universe

In 1929, an American astronomer working at the Mt. Wilson Observatory in southern California made an important contribution to the discussion of the nature of the universe. Edwin Hubble had been at Mt. Wilson for 10 years, measuring the distances to galaxies, among other things. In the 1920s, he was working with Milton Humason, a high school dropout and assistant at the observatory. Hubble and Humason plotted the distances they had calculated for 46 different galaxies against Slipher's recession velocity and found a linear relationship (see Figure 6) (Hubble, 1929).

الشكل 6: The original Hubble diagram. The relative velocity of galaxies (in km/sec) is plotted against distance to that galaxy (in parsecs a parsec is 3.26 light years). The slope of the line drawn through the points gives the rate of expansion of the universe (the Hubble Constant). (Originally Figure 1, from "A Relation Between Distance and Radial Velocity Among Extra-Galactic Nebulae," Proceedings of the National Academy of Sciences, Volume 15, Issue 3, 1929: p. 172. © Huntington Library, San Marino, CA.) image © The Huntington Library

In other words, their graph showed that more distant galaxies were receding faster than closer ones, confirming the idea that the universe was indeed expanding. This relationship, now referred to as Hubble's Law, allowed them to calculate the rate of expansion as a function of distance from the slope of the line in the graph. This rate term is now referred to as the Hubble constant. Hubble's initial value for the expansion rate was 500 km/sec/Megaparsec, or about 160 km/sec per million-light-years.

Knowing the rate at which the universe is expanding, one can calculate the age of the universe by in essence "tracing back" the most distant objects in the universe to their point of origin. Using his initial value for the expansion rate and the measured distance of the galaxies, Hubble and Humason calculated the age of the universe to be approximately 2 billion years. Unfortunately, the calculation was inconsistent with lines of evidence from other investigations. By the time Hubble made his discovery, geologists had used radioactive dating techniques to calculate the age of Earth at about 3 billion years (Rutherford, 1929) – or older than the universe itself! Hubble had followed the process of science, so what was the problem?

Even laws and constants are subject to revision in science. It soon became clear that there was a problem in the way that Hubble had calculated his constant. In the 1940s, a German astronomer named Walter Baade took advantage of the blackouts that were ordered in response to potential attacks during World War II and used the Mt. Wilson Observatory in Arizona to look at several objects that Hubble had interpreted as single stars. With darker surrounding skies, Baade realized that these objects were, in fact, groups of stars, and each was fainter, and thus more distant, than Hubble had calculated. Baade doubled the distance to these objects, and in turn halved the Hubble constant and doubled the age of the universe. In 1953, the American astronomer Allan Sandage, who had studied under Baade, looked in more detail at the brightness of stars and how that varied with distance. Sandage further revised the constant, and his estimate of 75 km/sec/Megaparsec is close to our modern day estimate of the Hubble constant of 72 km/sec/Megaparsec, which places the age of the universe at 12 to 14 billion years old.

The new estimates developed by Baade and Sandage did not negate what Hubble had done (it is still called the Hubble constant, after all), but they revised it based on new knowledge. The lasting knowledge of science is rarely the work of an individual, as building on the work of others is a critical component of the process of science. Hubble's findings would have been limited to some interesting data on the distance to various stars had it not also built on, and incorporated, the work of Slipher. Similarly, Baade and Sandage's contribution were no less significant because they "simply" refined Hubble's earlier work.

Since the 1950s, other means of calculating the age of the universe have been developed. For example, there are now methods for dating the age of the stars, and the oldest stars date to approximately 13.2 billion years ago (Frebel et al., 2007). The Wilkinson Microwave Anisotropy Probe is collecting data on cosmic microwave background radiation (Figure 7). Using these data in conjunction with Einstein's theory of general relativity, scientists have calculated the age of the universe at 13.7 ± 0.2 billion years old (Spergel et al., 2003). The convergence of multiple lines of evidence on a single explanation is what creates the solid foundation of scientific knowledge.

الشكل 7: Visual representation of the cosmic microwave background radiation, and the temperature differences indicated by that radiation, as collected by the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe. image © NASA/WMAP Science Team

Major ideas in science are rarely the work of


Antagonism in Biology

a phenomenon reflected primarily in the struggle for existence. Antagonistic relations can be traced most clearly between a predator and its prey (predation) and between a parasite and its host (parasitism). Antagonism also applies to competitive relations (competition)&mdashfor example, competition for light or mineral nutrition among plants and for the same food among animals.

In physiology, similar relations, called antagonism of physiological functions, also occur in the activity of skeletal muscles in some functions of the sympathetic and parasympathetic parts of the autonomic nervous system acting in opposition to the pupil, cardiac acitivty, and so on and in the activity of the nervous system with its two active nerve processes, excitation and inhibition, which constitute a unity of opposites. Antagonism of functions and of regulatory influences is the basis not only of neural reflex regulation but also of humoral, hormonal, and neurohumoral regulation which keep such vital constants as blood pressure and osmotic pressure of blood at a constant level (homeostasis).

Antagonism of ions, drugs, and poisons is manifested by the loss of the particular substance&rsquos toxic or therapeutic (useful) action when injected into the body in combination with another substance&mdasha drug or poison.

Antagonism of microorganisms (also antibiosis), the suppression of some species of microorganisms by others. First observed by L. Pasteur in 1877, it occurs frequently in nature. Under the influence of antagonists, microorganisms cease to grow and reproduce in some cases, their cells lyse or dissolve in other cases, or such biochemical processes within the cells as respiration and synthesis of amino acids become inhibited or cease in still other cases. Antagonism is most pronounced among actinomycetes, bacteria, and fungi. الزائفة الزنجارية actively suppresses the plague microorganism. Actinomycetes, which produce nystatin, inhibit the growth of yeasts. Antagonism is also observed among algae and protozoa. The mechanism of antagonism is varied and often obscure. Antagonists more often than not act on their competitors with metabolic products (allelopathy), including antibiotics, or displace the competitors by means of more intensive reproduction or primary utilization of food. Repeated attempts were made as early as the 19th century by V. A. Manassein (1871), A. G. Polotebnov (1872), and others to treat diseases caused by bacteria however, these attempts were unsuccessful because of the use of unpurified preparations. Microbial antagonists are extensively used in the production of antibiotics. Antagonists greatly influence soil fertility. By developing luxuriantly in the soil, useful microbial antagonists inhibit the growth of many phytopathogenic bacteria and fungi, thereby sanitizing the soil. Antagonists can be used in many branches of the food industry.


معلومات الكاتب

الانتماءات

Institute for Computational Medicine, NYU Langone Health, New York, NY, 10016, USA

Institute for Computer Science & Department of Biology, Heinrich Heine University, 40225, Düsseldorf, Germany

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Contributions

IY and MJL wrote the manuscript together. The authors read and approved the final manuscript.

المؤلفون المراسلون


شاهد الفيديو: WAT IS BIOLOGIE? (أغسطس 2022).