معلومة

الازدواجية مقابل. تفرد أعضاء الثدييات

الازدواجية مقابل. تفرد أعضاء الثدييات


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هل توجد أسباب تطورية معروفة لماذا تحتوي الثدييات على عضوين من بعض الأعضاء (مثل الرئتين والكلى) وعضو واحد فقط من بعض الأعضاء (مثل الكبد)؟


إنها فقط الطريقة التي تطورنا بها. في وقت ما في الماضي ، كان لأسلافنا البعيدين رئتان وكليتان وكبد واحد وما إلى ذلك (ربما كان هناك سبب وجيه لذلك). لقد تطورنا باتباع هذا النمط والآن لدينا أنفسنا رئتان وكليتان وكبد واحد وما إلى ذلك.

الثعابين ، على سبيل المثال ، لديها رئة وظيفية واحدة فقط لأن شكلها الممدود لا يتكيف بشكل جيد مع وجود رئتين كاملتين. من ناحية أخرى ، يمتلك البشر شكل الجسم الذي يعمل بشكل جيد للغاية مع رئتين ، لذلك لم يكن علينا التضحية برئة واحدة.

هناك أمثلة أخرى لتوزيع الأعضاء المختلفة ، مثل الأخطبوط الذي يحتوي على 3 قلوب. عادة كلما كان التماثل الداخلي مختلفًا ، كلما كان السلف المشترك بعيدًا.


تسلسل الجينوم الكامل

تسلسل الجينوم الكامل (WGS) ، المعروف أيضًا باسم تسلسل الجينوم الكامل, تسلسل الجينوم الكامل، أو تسلسل الجينوم بأكمله، هي عملية تحديد مجمل أو تقريبًا كامل تسلسل الحمض النووي لجينوم الكائن الحي في وقت واحد. [2] وهذا يستلزم تسلسل كل الحمض النووي الصبغي للكائن الحي وكذلك الحمض النووي الموجود في الميتوكوندريا ، وبالنسبة للنباتات ، في البلاستيدات الخضراء.

تم استخدام تسلسل الجينوم الكامل إلى حد كبير كأداة بحث ، ولكن تم تقديمه للعيادات في عام 2014. [3] [4] [5] في مستقبل الطب الشخصي ، قد تكون بيانات تسلسل الجينوم الكامل أداة مهمة لتوجيه التدخل العلاجي . [6] تُستخدم أداة التسلسل الجيني على مستوى SNP أيضًا لتحديد المتغيرات الوظيفية من دراسات الارتباط وتحسين المعرفة المتاحة للباحثين المهتمين بالبيولوجيا التطورية ، وبالتالي قد تضع الأساس للتنبؤ بقابلية المرض والاستجابة للأدوية.

لا ينبغي الخلط بين تسلسل الجينوم الكامل وتنميط الحمض النووي ، والذي يحدد فقط احتمال أن تكون المادة الجينية قد أتت من فرد أو مجموعة معينة ، ولا يحتوي على معلومات إضافية عن العلاقات الجينية أو الأصل أو القابلية للإصابة بأمراض معينة. [7] بالإضافة إلى ذلك ، لا ينبغي الخلط بين تسلسل الجينوم الكامل والطرق التي تسلسل مجموعات فرعية معينة من الجينوم - تتضمن هذه الأساليب تسلسل الإكسوم الكامل (1-2٪ من الجينوم) أو التنميط الجيني SNP (& lt0.1٪ من الجينوم) . اعتبارًا من عام 2017 ، لم يكن هناك جينومات كاملة لأي ثدييات ، بما في ذلك البشر. ما بين 4 ٪ إلى 9 ٪ من الجينوم البشري ، ومعظمها من الحمض النووي الساتلي ، لم يتم تسلسلها. [8]


الحرجية الموسعة ومسافات الطور والتمكين في علم الأحياء

تحلل هذه الورقة ، من حيث التحولات الحرجة ، فضاءات الطور للديناميكيات البيولوجية. فضاء الطور هو المكان الذي يُعطى فيه الوصف العلمي للظاهرة وتحديدها. نحن نجادل بأن أحد الجوانب الرئيسية للتطور البيولوجي هو التغيير المستمر لمساحة المرحلة ذات الصلة وعدم القدرة على التنبؤ بهذه التغييرات. سيعتمد هذا التحليل على التناظرات النظرية في علم الأحياء وعلى عدم استقرارها الحرج على طول التطور.

تقوم فرضيتنا بتعديل عميق للأدوات والمفاهيم المستخدمة في التنظير الفيزيائي ، عند تكييفها مع علم الأحياء. على وجه الخصوص ، نجادل بأن السببية يجب أن تُفهم بشكل مختلف ، ونناقش مفهومين للقيام بذلك: السببية التفاضلية والتمكين. في هذا السياق ، تلعب القيود دورًا رئيسيًا: فهي من ناحية تقيد الاحتمالات ، ومن ناحية أخرى تمكّن الأنظمة البيولوجية من دمج القيود المتغيرة في مؤسساتها ، من خلال الاختلافات المترابطة ، بطرق غير قابلة للتحديد. هذا يتوافق مع تكوين أنماط ظاهرية وكائنات حية جديدة.


ما الذي يميز البشر؟

إذا كان على حضارة خارج كوكب الأرض مراقبة كوكبنا ودراسته من منظور موضوعي ، فلا شك في أنه من بين ملايين الأنواع على الأرض ، يبرز الإنسان العاقل. تقع هذه الأنواع على قمة السلسلة الغذائية ، وقد وسعت موائلها لتشمل الكوكب بأسره ، وفي القرون الأخيرة ، شهدت انفجارًا في التطورات التكنولوجية والمجتمعية والفنية.

من اللافت للنظر إلى أي مدى وصلنا في فترة زمنية قصيرة من منظور تطوري. عالم الأحياء التطوري ريتشارد دوكينز لديه تشبيه رائع لإبراز هذه الحقيقة: مد ذراعيك لتمثيل مدى تاريخ الحياة على الأرض ، من أصول الحياة إلى ما نحن عليه اليوم. مع هذا المقياس ، يتم تمثيل التاريخ الكامل لأنواعنا بسمك قصاصة أظافر واحدة. كل مسجل يتم تمثيل التاريخ البشري من خلال الغبار الناتج عن ضربة واحدة من ملف الظفر.

لا يسع المرء إلا أن يتساءل: كيف وصل جنسنا البشري إلى هذا الحد؟ 99.9 في المائة من جميع الأنواع التي عاشت على الأرض انقرضت الآن. لم ننجح فقط ، بل شهدنا أيضًا تقدمًا فكريًا وتكنولوجيًا يتجاوز أي شكل آخر من أشكال الحياة.

إذن ، ما الذي يجعلنا مميزين؟

ما هو غير فريد

في كتابه المثير للفكر ، الغرض البشري وإمكانات ما بعد البشر ، يشير تيد تشو إلى أن العديد من الاختلافات بيننا وبين الثدييات الأخرى هي اختلافات في الدرجة. بعبارة أخرى ، فإن العديد من سماتنا الفريدة على ما يبدو هي مجرد نسخ مبالغ فيها من السمات التي تم تحديدها بالفعل في الثدييات والحيوانات الأخرى.

على سبيل المثال ، الشمبانزي يقبل ، ويضحك ، ويكذب ، ولديه سياسة جماعية ، ويظهر أفعالًا موجهة نحو الهدف. النمل والذئاب والدلافين لها سمات اجتماعية. كثير من الرئيسيات تدرك نفسها بنفسها. الفيلة تبكي. قرود Capuchin لها أشكال من التبادل النقدي ، وما إلى ذلك. هذه مجرد أمثلة قليلة ، ولكن النقطة المهمة هي أن العديد من سلوكياتنا هي في الواقع نسخ أكثر تقدمًا من "الغرائز الحيوانية" الفطرية.

ما هو فريد

حدد تشو في كتابه ثلاث سمات "ثورية" تجعلنا متفردين. بطبيعة الحال ، هناك قدر كبير من النقاش حول هذا الموضوع ، لكن العديد من علماء الأحياء والعلماء يتفقون معه.

التفكير المجرد الرمزي: بكل بساطة ، هذه هي قدرتنا على التفكير في الأشياء والمبادئ والأفكار غير الموجودة فعليًا. يمنحنا القدرة على اللغة المعقدة. هذا مدعوم من قبل الحنجرة المنخفضة (التي تسمح بمجموعة متنوعة من الأصوات أكثر من جميع الحيوانات الأخرى) وهياكل الدماغ للغة معقدة.

لكن هذه السمة لا تمنحنا فقط القدرة على التواصل بشكل رمزي ، بل تتيح لنا أيضًا ذلك فكر في رمزيًا ، من خلال السماح لنا بتمثيل جميع أنواع الرموز (بما في ذلك العلاقات المادية والاجتماعية) في أذهاننا ، بغض النظر عن وجودها في العالم المادي. نتيجة لذلك ، تصبح الارتباطات الداخلية للأنواع الجديدة ممكنة.

على حد تعبير تشو ، نتيجة لذلك "يكتسب عقلنا القدرة على التخيل ، والتفكير ، والاختيار من بين الدوافع المختلفة ، وتقييم الخطط البديلة للأفعال". يلعب التفكير التجريدي الرمزي دورًا حاسمًا في السماح لنا كأفراد - وكجنسات - بأن نكون مبدعين ونحل المشكلات المعقدة.

بناء الهيكل: القدرة على بناء الهياكل المادية والاجتماعية ، بالإضافة إلى النماذج العقلية. امتداد لهذه القدرة هو قدرتنا على مشاركة هذه الهياكل أو النماذج مع أعضاء آخرين في مجتمعنا - عنصر حاسم لنقل الثقافة.

بدلاً من الاعتماد على الإنجاب لنقلها ، يمكن نقل الميمات (وحدة لنقل الأفكار أو الرموز أو الممارسات الثقافية) أسرع بكثير من الجينات ، من خلال الكتابة أو الكلام أو الإيماءات أو الطقوس. أنها تسمح بالمعرفة والخبرات التراكمية التي يمكن أن تكون بمثابة قوة قوية في جميع أنحاء التقدم البشري.

تم أيضًا استخدام العديد من الهياكل التي بنيناها لتوسيع نماذجنا العقلية خارج نطاق علم الأحياء. وفقًا لنظرية الفلاسفة آندي كلارك وديفيد تشالمرز عن "العقل الممتد" ، فإننا نستخدم التكنولوجيا لتوسيع حدود العقل البشري خارج جماجمنا. نستخدم أدوات مثل التعلم الآلي لتحسين مهاراتنا المعرفية أو التلسكوبات القوية لتعزيز وصولنا البصري. أصبحت التكنولوجيا جزءًا من هيكلنا الخارجي ، مما يسمح لنا بتجاوز حدودنا.

وعي أعلى: إن حقيقة أننا كبشر يمكننا كتابة وقراءة مقالات مثل هذه المقالة والتفكير في الطبيعة الفريدة لقدراتنا العقلية أمر مذهل.

قال عالم الأعصاب في. قال راماشاندران ذلك بشكل أفضل: "هذه كتلة من الهلام تزن ثلاثة أرطال يمكنك حملها في راحة يدك ... يمكنها التفكير في معنى اللانهاية ، ويمكنها التفكير في نفسها وهي تفكر في معنى اللانهاية."

مثل هذا الوعي التأملي الذاتي أو "التساؤل التلوي" يعزز قدرتنا على التحول الذاتي ، كأفراد وكجنس. إنه يساهم في قدراتنا على المراقبة الذاتية ، والاعتراف بالذات ، وتحديد الهوية الذاتية.

إلو أين سيقودنا هذا الأمر؟

تبرز سماتنا الثورية أكثر عندما نتبنى منظورًا كونيًا. يتكون كل شيء في عالمنا ، بما في ذلك نحن ، من غبار النجوم ، وهي كتل من المادة نشأت في بوتقات النجوم.

نحن لسنا في الكون فقط ، ولكن الكون بداخلنا أيضًا. يتم الآن استخدام أدمغتنا ، كامتداد للكون ، لفهم أنفسهم. هذا هو السبب وراء قول كارل ساجان الشهير "نحن وسيلة للكون أن يعرف نفسه." نحن الكائنات الحية الوحيدة على الأرض التي يمكنها القيام بذلك.

نحن نعلم أن هذه سمات بشرية فريدة. ولكن كما يشير تشو ، فإنهم يمثلون أيضًا إمكانات غير مستغلة. يمتلك البعض منا وعيًا أعلى من الآخرين. السؤال الذي يجب أن نطرحه على أنفسنا الآن هو ، كيف ننمي وعيًا أعلى ، وبناءًا هيكليًا ، وتفكيرًا تجريديًا رمزيًا بين الجماهير؟


6 الردود على ldquo يستمر الازدواجية المذهلة حول أجنة Haeckel و rdquo

هناك أي عدد من الأحداث في التاريخ تشترك في نفس المشكلة: من الأسهل تعليم النسخ الخاطئة إلى حد كبير من أجل تعزيز الاستمرارية بدلاً من قضاء الفصل الدراسي بأكمله في محاولة لتوضيح أن USS Maine انفجرت من تصميم خاطئ (أم. ، قام بعض العباقرة بوضع مجلات البطاريات الرئيسية بجوار أفران الغلايات & # 8230) بدلاً من بعض المؤامرات الإسبانية الغريبة.
لذلك أفترض أن مواد Haeckel & # 8217s ستظل تظهر في كتب & # 8220science & # 8221 بعد 50 عامًا من الآن. الشيء الوحيد الذي يمكننا القيام به هو التأكد من أن أطفالنا ليسوا متعلقين بالتزوير ولماذا تم القيام به.

آآآه & # 8230. يجب أن يكون التنوير قد مر عليك ، إذن ، الأخبار. (سعال) (سعال)

الأدلة الاحتيالية والخيالية & # 8216 فقط حتى القصص & # 8217 هي كل ما كان لدى الداروينيين من أي وقت مضى:

& # 8220Icons of Evolution & # 8221 & # 8211 قائمة تشغيل فيديو & # 8211 فيديو
http://www.youtube.com/playlis. 94E1D66A08

جوناثان ويلز يقدم Zombie Science في حفل إطلاق الكتاب الوطني - فيديو & # 8211 2017
https://youtu.be/I2UHLPVHjug؟list=PLR8eQzfCOiS1rO4HiEiRBLalzTx-TaKYC&t=79

Zombie Science: المزيد من أيقونات التطور بواسطة Paul Giem وقائمة تشغيل الفيديو # 8211 & # 8211 2018
https://www.youtube.com/watch؟v=gbQ1MVkUFzo&list=PLHDSWJBW3DNWmWZXX6eoBVnAjcO7JMN0X

قصص تطورية فقط
مقتطفات: . شاع مصطلح "قصة فقط" من خلال كتاب روديارد كيبلينج عام 1902 بهذا العنوان الذي يحتوي على قصص خيالية للأطفال. يقول كيبلينج إن البعير حصل على سنامه كعقوبة لرفضه العمل ، ورسم أحد الإثيوبيين بقع النمر عليه ، وحصل الكنغر على رجليه الخلفيتين القويتين بعد أن طارده كلب دنغو طوال اليوم.
قصص كيبلينج العادلة علمية مثل الروايات الداروينية عن كيفية تحول الأميبا إلى رجل.
نظرًا لافتقارهم إلى أدلة علمية حقيقية تدعم نظريتهم ، استخدم أنصار التطور هذه القصة فقط لتحقيق تأثير كبير. مدعومة بأوراق اعتماد علمية مثيرة للإعجاب ، تتمتع القصة الداروينية العادلة بهالة من الاحترام.
يلاحظ عالم الأحياء مايكل بيهي:
"بعض علماء الأحياء التطورية # 8211 مثل ريتشارد دوكينز & # 8211 لديهم خيال خصب. بالنظر إلى نقطة البداية ، يمكنهم دائمًا تقريبًا أن يدوروا قصة للوصول إلى أي بنية بيولوجية ترغب فيها "(Michael Behe ​​& # 8211 Darwin's Black Box).
http://www.wayoflife.org/datab. ories.html

"& # 8230 إساءة استخدام شائعة أخرى للأفكار التطورية: وهي فكرة أن بعض السمات يجب أن تكون قد تطورت لمجرد أنه يمكننا تخيل سيناريو يكون بموجبه امتلاك هذه السمة مفيدًا لللياقة & # 8230 مثل هذه الغزوات في التفسير التطوري رواية القصص & # 8230 لا يكفي إنشاء قصة حول كيفية تطور السمة استجابةً لضغط اختيار معين بدلاً من ذلك ، يجب على المرء أن يقدم نوعًا من الأدلة على أنها قد تطورت بالفعل. هذه مهمة صعبة للغاية ... "
- أوستن إل هيوز ، حماقة العلمانية & # 8211 أتلانتس الجديد ، خريف 2012
http://www.thenewatlantis.com/. -العلم

علم الأحياء الاجتماعي: فن رواية القصص - ستيفن جاي جولد - 1978 - عالم جديد
مقتطفات: سأل روديارد كيبلينج كيف حصل النمر على بقعه ، ووحيد القرن على جلده المتجعد. أطلق على إجاباته "قصص فقط". عندما يدرس أنصار التطور التكيفات الفردية ، عندما يحاولون شرح الشكل والسلوك من خلال إعادة بناء التاريخ وتقييم المنفعة الحالية ، فإنهم أيضًا يروون قصصًا مماثلة - والعامل هو الانتقاء الطبيعي.
تحل البراعة في الاختراع محل القابلية للاختبار كمعيار للقبول.
https://books.google.com/books؟id=tRj7EyRFVqYC&pg=PA530

فيما يتعلق بالتطور الجنيني على وجه الخصوص. يعتبر التطور الجنيني أكثر إشكالية بالنسبة للداروينيين ، كما يوضح البروتوكول الاختياري بجلاء ، أكثر مما هم على استعداد للاعتراف به بصدق في الأماكن العامة. بجانب الرسومات الاحتيالية ،

الذكرى العاشرة لـ Icons of Evolution: Haeckel & # 8217s (Bogus) Embryos & # 8211 January 2011 & # 8211 video
http://www.youtube.com/watch؟v=lAC807DAXzY

لا توجد مرحلة جنينية محفوظة بدرجة عالية في الفقاريات: & # 8211 Richardson MK & # 8211 1997
مقتطف: على عكس الادعاءات الحديثة بأن جميع أجنة الفقاريات تمر بمرحلة عندما تكون بنفس الحجم ، نجد تباينًا أكبر من 10 أضعاف في الطول الأكبر في مرحلة الذنب. يقوض مسحنا بشكل خطير مصداقية رسومات Haeckel & # 8217s ،
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9278154

إلى جانب الرسومات الاحتيالية ، لدينا الآن العديد من خطوط الأدلة الأخرى التي توضح بوضوح أن التطور الجنيني يختلف اختلافًا كبيرًا بين الأنواع ، ويختلف اختلافًا كبيرًا بين الأنواع التي يُفترض أنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا. كما يقول مايكل دينتون ، & # 8220 من بعض النواحي ، تختلف مراحل خلية البويضة ، والأريمة ، والمعدة في فئات الفقاريات المختلفة إلى درجة أنه ، في حالة عدم التشابه الوثيق في خطة الجسم الأساسية لجميع الفقاريات البالغة ، يبدو من غير المحتمل أن كانوا سيصنفون على أنهم ينتمون إلى نفس الشعبة. & # 8221

& # 8220 يوضح الشكل 5.4 الأحداث المبكرة التي أدت إلى الانقسام الأول لخلية البويضة إلى مرحلة الأريمة في البرمائيات والزواحف والثدييات. حتى بالنسبة لعلماء الحيوان غير المدربين ، من الواضح أنه لا الأريمة نفسها ، ولا تسلسل الأحداث التي تؤدي إلى تكوينها ، متطابقة في أي من فئات الفقاريات الموضحة. تصبح الاختلافات أكثر وضوحًا في المرحلة الرئيسية التالية في تكوين الجنين & # 8211 المعيدة. يتضمن هذا تسلسلًا معقدًا من حركات الخلايا حيث تعيد خلايا الأريمة ترتيب نفسها ، مما يؤدي في النهاية إلى تحول الأريمة إلى الشكل المطوي المعقد للجنين المبكر ، أو المعوية ، والذي يتكون من ثلاث طبقات أساسية من الخلايا الجرثومية: الأديم الظاهر ، مما يؤدي إلى تكوين الجلد والجهاز العصبي والأديم المتوسط ​​، مما يؤدي إلى تكوين العضلات والأنسجة الهيكلية والأديم الباطن ، مما يؤدي إلى ظهور بطانة القناة الهضمية وكذلك الكبد والبنكرياس. من بعض النواحي ، تختلف مراحل خلية البويضة ، والأرمية ، والمعدة في فئات الفقاريات المختلفة إلى حد كبير لدرجة أنه إذا لم يكن هناك تشابه وثيق في خطة الجسم الأساسية لجميع الفقاريات البالغة ، فمن غير المحتمل أن يتم تصنيفها على أنها تنتمي لنفس الشعبة. ليس هناك شك في أنه بسبب الاختلاف الكبير في المراحل المبكرة من التطور الجنيني في فئات الفقاريات المختلفة ، لا يمكن إرجاع الأعضاء والهياكل التي تعتبر متجانسة في الفقاريات البالغة إلى خلايا أو مناطق متجانسة في المراحل الأولى من التطور الجنيني. بعبارة أخرى ، يتم الوصول إلى الهياكل المتشابهة بطرق مختلفة. & # 8221
Michael Denton & # 8211 Evolution: A Theory in Crisis & # 8211 pg 145-146

علاوة على ذلك ، كما تشير الورقة التالية ، & # 8220 تختلف أحداث التضفير البديلة بشكل كبير بين الأنواع ذات الصلة الوثيقة. "أنماط التضفير البديلة مختلفة جدًا حتى بين البشر والشمبانزي ،"

التطور عن طريق الربط - مقارنة نسخ الجينات من الأنواع المختلفة يكشف تنوع التضفير المدهش. - روث ويليامز - 20 ديسمبر 2012
مقتطفات: أحد الأسئلة الرئيسية في علم الأحياء التطوري للفقاريات هو "كيف تنشأ الاختلافات الجسدية والسلوكية إذا كان لدينا مجموعة جينات مشابهة جدًا لتلك الموجودة في الفأر أو الدجاج أو الضفدع؟".
كانت الآلية التي نوقشت بشكل شائع هي المستويات المتغيرة للتعبير الجيني ، ولكن كلا من Blencowe و Chris Burge. وجد أن التعبير الجيني محفوظ نسبيًا بين الأنواع.
من ناحية أخرى ، تظهر الأوراق أن معظم أحداث التضفير البديلة تختلف اختلافًا كبيرًا بين الأنواع ذات الصلة الوثيقة. قال بلينكو: "تختلف أنماط التضفير البديلة اختلافًا كبيرًا حتى بين البشر والشمبانزي".
http://www.the-scientist.com/. الطحن٪ 2F

علاوة على ذلك ، كما تشير الأوراق التالية ، & # 8220 التضفير البديل يمكن أن ينتج بروتينات مختلفة وأنماط تعبير مختلفة مثل منتجات الجينات المختلفة & # 8221 ، و # 8220 الأشكال الإسوية المقسمة بدلاً من البروتينات ، تتصرف كما لو كانت مشفرة بواسطة جينات مميزة بدلاً من كمتغيرات ثانوية لبعضها البعض. ، يمكن إنتاج ما يصل إلى 100000 نسخة إسوية مميزة من 20000 جينة ترميز بروتين بشري (Pan et al. ، 2008) ، مما يؤدي مجتمعة إلى أكثر من مليون ببتيدات مميزة & # 8221.

الربط المتكرر البديل للجينات البشرية - 1999
مقتطفات: يمكن أن ينتج عن التضفير البديل بروتينات متنوعة وأنماط تعبير مختلفة مثل منتجات الجينات المختلفة.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pm. PMC310997 /

التوسع الواسع في قدرات تفاعل البروتين عن طريق الربط البديل & # 8211 2016
باختصار
بدلاً من ذلك ، تظهر الأشكال الإسوية المقسمة للبروتينات ملامح تفاعل مختلفة بشكل لافت للنظر ، وبالتالي ، في سياق الشبكات التفاعلية العالمية ، يبدو أنها تتصرف كما لو كانت مشفرة بواسطة جينات متميزة بدلاً من المتغيرات الثانوية لبعضها البعض.
مقتطف الصفحة 806: يمكن إنتاج ما يصل إلى 100000 نسخة إسوية مميزة من 20000 جينة ترميز بروتين بشري (Pan et al. ، 2008) ، مما يؤدي بشكل جماعي إلى أكثر من مليون بولي ببتيدات مميزة تم الحصول عليها عن طريق التعديل اللاحق للترجمة للمنتجات للجميع الأشكال الإسوية المحتملة للنسخ (سميث وكيلير ، 2013).
http://iakouchevalab.ucsd.edu/. M_2016.pdf

هذا هو ببساطة سحق لأي وجهة نظر & # 8216-gene-centric & # 8217 (أي & # 8216 الجينات الأنانية & # 8217) التي قد يحاول الداروينيون استحضارها لدعم إيمانهم بالنسب المشترك.

إلى جانب اختلاف التطور الجنيني اختلافًا كبيرًا بين الأنواع التي يُفترض أنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا ، فإن الشكل البيولوجي المعين الذي قد يتخذه أي نوع معين لا يخضع للتفسيرات المادية الاختزالية للتطور الدارويني.

يحدث فشل المادية الاختزالية في أن تكون قادرة على تفسير الشكل الأساسي لأي كائن حي على مستوى منخفض للغاية. أقل بكثير من الحمض النووي نفسه.

في المقالة التالية بعنوان & # 8216 ثبت أن مشكلة الفيزياء الكمية غير قابلة للحل: أدخل غودل وتورنج فيزياء الكم & # 8217 ، التي درست اشتقاق الخصائص العيانية من الوصف المجهري الكامل ، لاحظ الباحثون أنه حتى الوصف الكامل والكامل للخصائص الميكروسكوبية لـ مادة لا تكفي للتنبؤ بسلوكها العياني. وعلق الباحثون كذلك على أن النتائج التي توصلوا إليها تتحدى وجهة النظر الاختزالية & # 8217 ، حيث تكمن الصعوبة التي لا يمكن التغلب عليها تحديدًا في اشتقاق الخصائص العيانية من الوصف المجهري. & # 8221

ثبت أن مشكلة فيزياء الكم غير قابلة للحل: أدخل جودل وتورنج فيزياء الكم & # 8211 9 ديسمبر 2015
مقتطفات: من المؤكد أن المشكلة الرياضية الكامنة وراء الأسئلة الأساسية في فيزياء الجسيمات والكمية غير قابلة للحل.
إنها المشكلة الرئيسية الأولى في الفيزياء التي يمكن إثبات مثل هذا القيد الأساسي لها. النتائج مهمة لأنها تظهر أنه حتى الوصف الكامل والكامل للخصائص المجهرية للمادة لا يكفي للتنبؤ بسلوكها العياني.
& # 8220 علمنا بإمكانية حدوث مشكلات غير قابلة للحسم من حيث المبدأ منذ أعمال تورينج وجوديل في الثلاثينيات من القرن الماضي ، وأضاف # 8221 المؤلف المشارك الأستاذ مايكل وولف من جامعة ميونيخ التقنية. & # 8220 حتى الآن ، ومع ذلك ، فإن هذا يتعلق فقط بالزوايا المجردة للغاية لعلوم الكمبيوتر النظرية والمنطق الرياضي. لم يفكر أحد بجدية في هذا على أنه احتمال في قلب الفيزياء النظرية من قبل. لكن نتائجنا تغير هذه الصورة. من منظور أكثر فلسفية ، فإنهم يتحدون أيضًا وجهة نظر الاختزالية & # 8217 ، حيث تكمن الصعوبة التي لا يمكن التغلب عليها تحديدًا في اشتقاق الخصائص العيانية من الوصف المجهري. & # 8221
http://phys.org/news/2015-12-q. godel.html

نظرًا لأن التفسيرات المادية الاختزالية لا تبدأ في شرح كيف يمكن لأي كائن حي أن يحقق شكله الأساسي ، فإن هذا يترك سؤالًا كبيرًا إلى حد ما دون إجابة أمامنا. & # 8220 بالضبط كيف تحقق الكائنات الحية شكل أساسها؟ & # 8221 دليل كبير جدًا ، من خلال نظرية المعلومات الكمومية ، حول كيفية تحقيق الكائن الحي لشكله البيولوجي الأساسي ، تم التطرق إليه في الفيديو التالي في الساعة 27:15 دقيقة:

كيف ترتبط ميكانيكا الكم والوعي (27:15 دقيقة علامة - كيف ترتبط نظرية المعلومات الكمومية بالبيولوجيا الجزيئية)
https://youtu.be/4f0hL3Nrdas؟t=1635

إنها ليست إجابة سيقدرها الملحدين الداروينيين قليلاً:

مزمور ١٣٩: ١٣
لأنك خلقت كوني العميق ، جمعتني معًا في رحم أمي.

هل نسى هؤلاء الأشخاص أنه حتى ستيفن جاي جولد كتب مقالًا في مجلة التاريخ الطبيعي (& # 8220Abscheulich! (Atrocious). لم تساعد تشوهات Haeckel & # 8217s داروين. & # 8221 ، مارس 2000 ، ص 42 وما يليها) فضح Haeckel & # 8217s الرسومات؟؟ نقلا عن جولد:

& # 8220 للاختصار في هذه الدراما السريعة: لقد بالغ هيجل في أوجه التشابه من خلال المثالية والحذف. كما أنه في بعض الحالات & # 8211 في إجراء لا يمكن تسميته إلا بالاحتيال & # 8211 ببساطة نسخ نفس الرقم مرارًا وتكرارًا. & # 8221

هل تستطيع هذه النفوس اليائسة المسكينة أن تتخلى عن هذا المحتال الذي يخدع هيكل ؟؟

ملاحظة. بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أنفسهم على قدر كبير من المعرفة في إلقاء اللوم على علماء الأحياء الأمريكيين للتأثير على ألمانيا وهتلر في طرق التطور (التي بدت دائمًا وكأنها امتداد لي & # 8211 وتقريع أمريكا الصارخ) ، احصل على اقتباس آخر من ستيفن جاي جولد & # 8211 من نفس المقالة ( وتذكر أن هيكل كان ألمانيًا):

& # 8220Haeckel & # 8217s قوية ، ومفهومة بشكل بارز ، إن لم تكن دقيقة دائمًا ، ظهرت الكتب بجميع اللغات الرئيسية وبالتأكيد كان لها تأثير أكبر من أعمال أي عالم آخر ، بما في ذلك داروين وهكسلي (بواسطة Huxley & # 8217s الاعتراف الصريح) ، في الإقناع الناس في جميع أنحاء العالم حول صحة التطور. & # 8221

كما يشير الرسم التوضيحي نفسه ، فإن هذه ليست رسومات هيكل ، ولكنها رسومات رومان ، عالم الأحياء الموهوب للغاية الذي وسع النظرية الداروينية إلى مجالات مثل علم النفس ، والذي آمن بداروين تمامًا.
هل من الممكن الحصول على بعض رسومات هيكل؟


التطور & # 8217s أسوأ خطأ؟ ماذا عن الخصيتين الخارجيتين؟

E volution هو عمل مستمر ، لذا فليس من المستغرب أن بعض الميزات التي قام بتضمينها في جسم الإنسان لا تزال بعيدة عن المثالية. ومن بين كل هذه الميزات ، فإن واحدة من أكثرها صعوبة في الشرح هي أيضًا واحدة من أكثرها وضوحًا: الخصيتان الخارجيتان.

ما تركته هي ميزة متكررة حيث تتم دعوة مؤلفي الكتب لمشاركة الحكايات والروايات التي ، لأي سبب من الأسباب ، لم تدخلها في مخطوطاتهم النهائية. في هذه الحلقة ، يشارك ناثان إتش لينتس قصة تم استبعادها من كتاب "أخطاء بشرية: بانوراما لمواطن الخلل ، من عظام بلا هدف إلى جينات مكسورة" ، التي نشرها هذا الشهر هوتون ميفلين هاركورت.

من وجهة نظر تطورية ، بعد كل شيء ، الخصيتان هما أهم شيء في الرجل - بدونهما ، لن يكون موجودًا على الإطلاق. وها هم جالسون في العراء. مكشوف. معرض. أي نوع من التصميم هذا؟

بالطبع هناك تفسير. تتطور خلايا الحيوانات المنوية البشرية بشكل أفضل عند درجة حرارة أقل قليلاً مما يفضله باقي الجسم. البشر ليسوا وحدهم في هذا الصدد: تمتلك معظم الثدييات الذكور خصيتين تهاجران عبر القناة الأربية أثناء الحمل أو الرضاعة ، وتعيش في النهاية خارج تجويف البطن ، معلقة في أرجوحة قابلة للتعديل حساسة لدرجة الحرارة. وهذا يسمح للخلايا المنوية بالتطور عند درجة الحرارة المناسبة تمامًا.

لكن هل هذا صحيح حقًا؟ فقط إذا قبلت أن درجة الحرارة المثالية هي خاصية ثابتة خاصة للكون ، مثل ثابت بلانك أو سرعة الضوء في الفراغ. كان من الممكن أن يكون التطور قد قام ببساطة بتعديل معايير تطور الحيوانات المنوية ، لذا فإن درجة الحرارة المثالية لعملياته الأنزيمية والخلوية كانت مماثلة لبقية عمليات الجسم. تكوين الدم ، تكوين خلايا دم جديدة ، هو موازٍ وثيق لتطور الحيوانات المنوية من حيث بنية الأنسجة والأحداث الخلوية المعنية ، ومع ذلك لا ينمو نخاع العظم خارج الجسم. ولا المبيضين في هذا الشأن.

الحقيقة أنه لا يوجد سبب وجيه لتطور الحيوانات المنوية لديها للعمل بشكل أفضل في درجات حرارة منخفضة. إنه مجرد صدفة ، مثال على التصميم الرديء. إذا كان لدى الطبيعة مصمم ذكي ، فسيكون لديه الكثير ليجيب عنه. ولكن نظرًا لأن الانتقاء الطبيعي والقوى التطورية الأخرى هم المصممون الحقيقيون لأجسامنا ، فلا يوجد من يشكك في ذلك. يجب أن نستجوب أنفسنا: لماذا نحب هذا؟

يعود ما يسمى بـ "حجة التصميم السيئ" إلى داروين نفسه. قبل نظرية التطور ، كان معظم الناس ، بمن فيهم العلماء ، يعتبرون العالم وكل شيء فيه خلقًا لا تشوبه شائبة لإله كامل. بطبيعة الحال ، فإن العيوب المتفشية التي يمكننا جميعًا اكتشافها بسهولة تستدعي التفسير وعادة ما تستدعي استجابة على غرار "السقوط من النعمة" أو بعض التلويح اليدوي. الآن بعد أن عرفنا أن التطور هو القوة الخلاقة للحياة ، يمكننا أن نتحرر من توقع الكمال.

لكننا لسنا كذلك. في كثير من الأحيان نكرر الامتناع عن مثل "حسنًا ، يجب أن تفعل شيئا ما كان من الممكن أن يقضي عليها الانتقاء المهم أو الطبيعي "، أو" الكائنات الحية مناسبة تمامًا لموائلها "، أو" التطور لا يتسامح مع عدم الكفاءة ". لم ننتقل حقًا من العقلية الخلقية التي تتوقع رؤية الكمال في الطبيعة.

الحقيقة هي أن التطور بلا هدف ، والانتقاء الطبيعي خرقاء ، ولا يوجد شيء اسمه التكيف تمامًا. أجسادنا عبارة عن مزيج من التنازلات التي تم تشكيلها في عصور مختلفة وقوى البقاء مختلفة تمامًا عن تلك التي نواجهها الآن. يمكن للتطور أن يعمل فقط مع الهيئات التي لدينا ، كما هي ، ولا يمكنه تحقيق "التقدم" إلا من خلال أبسط التعديلات والقاطرات. الأمر الأكثر إحباطًا هو أن القوى الانتقائية نفسها تتغير باستمرار بسبب الطبيعة الديناميكية للبيئات والنظم البيئية.

الخصيتان الخارجيتان مجرد مثال. هناك نظريات متنافسة حول كيفية حدوث هذا الغرابة الغريبة. ربما كانت الخصيتان تهربان من احترار البطن الجديد للثدييات المبكرة. هناك أيضًا فرضيات أخرى أكثر غموضًا ، ولا يوجد أي منها مُرضٍ تمامًا ، وكلها من المحتمل أن تساهم بنواة من الحقيقة. في النهاية ، هذا ليس منطقيًا حقًا ، لكن حسنًا ، ها هم.

بالإضافة إلى الخطر الواضح المتمثل في تصميم مثل هذه الأعضاء المهمة دون أي حماية أو حتى حشوة ، تسبب الخصيتان الخارجيتان مشاكل إضافية للثدييات. سيصاب واحد من كل أربعة رجال بفتق في الفخذ ، أي 10 أضعاف معدل النساء ، وذلك بسبب ضعف في جدار البطن الذي خلفه هجرة الخصيتين من البطن. الإصلاح الجراحي بسيط نسبيًا ، لكن الجراحة اختراع جديد نسبيًا في تاريخ جنسنا البشري. في حين أن نسبة صغيرة فقط من هذه الفتق تصبح مهددة للحياة ، نظرًا لمدى شيوعها ، فقد قتلت الفتق ملايين لا تحصى على مر العصور.

لا تنتهي الأسئلة التطورية الشيقة بأصل الخصيتين الخارجيتين. كيف وصلوا إلى هناك سؤال واحد ما الذي حدث منذ أن وصلوا إلى هناك سؤال آخر ، ويمكننا بالفعل الحصول على بعض الإجابات على هذا السؤال. في حين أن الكثير من الاختلافات الجسدية محايدة بشكل انتقائي ، إلا أن هناك سببًا للاعتقاد بأن الخصيتين الواضحة تخدم أغراضًا إضافية لحاملها. ربما كانت هناك ميزة انتقائية جنسية في الإعلان عن الخصيتين بشكل بارز ، خاصة في المخلوقات التي تعتبر منافسة الحيوانات المنوية مهمة لها. إذا حصلت عليها ، تباهى بها.

في حين أن البشر لديهم خصيتان متواضعة نسبيًا ، فإن أقرب أقربائنا ، الشمبانزي ، يؤويون خصيتين ضخمتين نسبيًا ، حوالي ثلاثة أضعاف حجم خصيتنا على الرغم من أن وزن الجسم الإجمالي متشابه. ما يخبرنا هذا الكلام؟ ربما تشير الخصيتان الكبيرتان إلى أن ذكور الشمبانزي ينخرطون في منافسة الحيوانات المنوية ، حيث يكافأ الذكور الذين يصنعون ويودعون أكبر عدد من الحيوانات المنوية بأكبر عدد من النسل. لكن منافسة الحيوانات المنوية لن تكون موجودة إلا إذا مارست الشمبانزي ، وخاصة الإناث ، الجنس مع عدة شركاء. في الترتيب الأحادي ، لن تكون هناك فائدة في وجود خصيتين كبيرتين والكثير من الحيوانات المنوية.

وقد لاحظ علماء الأحياء أنه عند اختيار شركاء جنسيين من الذكور ، تفضل إناث الشمبانزي ذوي الخصيتين الكبيرتين. لماذا ا؟ إذا افترضنا أن حجم الخصية يتحكم فيه علم الوراثة جزئيًا على الأقل ، فإن الاختيارات الإنجابية للأنثى تؤثر على سمات الأطفال الذين سوف تحملهم ، بما في ذلك أعضائهم التناسلية. إذا اختارت رفيقًا له كرات كبيرة ، فسيكون لأبنائها كرات كبيرة ، وإذا ساعدته الكرات الكبيرة في إنجاب المزيد من الأبناء ، فستحصل على المزيد من الأحفاد. لذلك من مصلحتها الإنجابية السعي وراء رفقاء جذابين ، لأنهم سيقودونهم إلى أطفال جذابين ، وهذا سيعزز إرثها الجيني. يُعرف هذا بفرضية "الابن المثير".

وبالطبع ، فإن الخصيتين البشرية هي مجرد مثال صارخ على المراوغات التي توضح كيف يمكن أن يكون التطور غير كامل. لن يقوم أي مهندس عاقل بتصميم جسم مثل هذا الظهر المنحني والركبتين الضعيفتين والجيوب الأنفية التي يجب تصريفها صاعد. نحن نفشل في تصنيع الفيتامينات الأساسية ، وكثيرًا ما تهاجم الخلايا المناعية أجسامنا ، والحمض النووي لدينا هو في الغالب مبتذل. هذا ليس تصميم جيد

بينما تُظهر العيوب نفسها الطريقة العشوائية العشوائية التي يعمل بها التطور ، فإن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو الخلفيات الخلفية لكل عيب. نحن لا نصنع فيتامين ج لأن أسلاف الرئيسيات كان يقدم بالفعل الكثير منه في بيئته. Our sinuses are a mess because evolution smooshed the snouts of monkeys into a more flattened face than other mammals — and then, for reasons we don’t fully understand, humans developed still flatter and smaller faces.

These are not simply obscure academic issues. Our inability to make vitamin C caused the death of millions of our forebears from scurvy. Poor drainage in our meandering sinuses causes frequent and painful infections. We are evolved to survive and reproduce, but not necessarily to be healthy, comfortable, or happy.

Even our powerful minds, supposedly our crowning achievement, are anything but perfect. The biggest threats we now face are purely of our making. Because evolution does not make long-term plans, neither do we: We jump to conclusions, think only of the short term, ignore evidence we don’t like, and fear and despise those who are different from us. And unlike external testicles, which are merely inconvenient, these are flaws that could one day prove fatal to our imperfect species.

Nathan H. Lents is professor of biology and director of the Macaulay Honors College at John Jay College, part of the City University of New York. He maintains the Human Evolution Blog, writes for Psychology Today, and hosts the podcast “This World of Humans.” Besides his new book, he is the author of “Not So Different: Finding Human Nature in Animals.”


Is "A Life Worth Living" a "Good Life" for Other Animals?

Is "A life worth living" a "good life?"

The purpose of this brief essay is to discuss two phrases that are used in discussions of nonhuman animal (animal) welfare. Many people write about giving animals a "good life" and by this they mean that we should try as hard as we can to do all we can to have individuals live as free from pain and suffering as possible, given what supposedly الاحتياجات to be done with and to them. Of course, a "good life" is not necessarily truly anything of the sort, however, it can be used as a "feel good" phrase to say something like, "We're doing all we can to improve their compromised lives because we have to use them."

Another phrase, namely, "A life worth living," is popping up more and more and it seems like this is a more ambiguous and less restrictive way to justify how we treat other animals in any number of venues ranging from factory farms to laboratories to zoos.

"Food animals" and "research animals": Does "killing them softly" provide "A life worth living?"

Let me give two examples, one from the animal-industrial food complex and one from laboratories, where we can read about giving animals "A life worth living." Billions of animals are used annually for human food, despite the fact that there are numerous injustices in this practice. In an essay by Jennifer Demeritt called "See No Evil: Temple Grandin Designs Around Animals’ Needs" we read, "'Until gestation crates are banned by law in the U.S.,' says Grandin, 'what's going to drive a lot of things in the future is the customer. Young people are getting more concerned about where their food comes from.' That puts pressure on food producers to adopt more humane practices. And that leads to the ultimate goal for animals, in Grandin’s eyes, 'A life worth living.'” (my emphasis) Dr. Grandin is known for her work to make the lives of factory produced animals more humane and has been "killing them softly at slaughterhouses for 30 years." Indeed, to be fair, her work possibly makes "better" the lives of a very few of the millions upon millions of "food animals," but their "better life" is not necessarily "A life worth living" nor a "good life," and millions upon millions of these sentient beings still deeply suffer on the way to our plates. I expect they wouldn't choose to do it again -- to relive the same life they had before being processed and killed -- if they were given the choice, a point aptly made in a comment on this essay.

Another example of the use of the phrase "A life worth living" can be found in Dr. David Mellor's recent and comprehensive essay called "Updating Animal Welfare Thinking: Moving beyond the “Five Freedoms” towards “A Life Worth Living”. Both Drs. Grandin and Mellor, iconic animal welfarists, recognize that animals have emotional lives, that they can suffer deeply, and that if we continue to use them for food and in research we need to recognize this well-supported fact and do as much as we can to alleviate the pain and suffering as they are used and then killed "in the name of food" or "in the name of science."

Dr. Grandin continues her work and has not called for an end to factory farming, a move that allows her to continue her work despite the fact that millions of animals experience extreme abuse from the time they are born until the time they die. Dr. Mellor writes "negative experiences of thirst, hunger, discomfort and pain, and others identified subsequently, including breathlessness, nausea, dizziness, debility, weakness and sickness, can never be eliminated, merely temporarily neutralised." He also writes,

"Animal welfare management should aim to reduce the intensity of survival-critical negative affects to tolerable levels that nevertheless still elicit the required behaviours, and should also provide opportunities for animals to behave in ways they find rewarding, noting that poor management of survival-critical affects reduces animals’ motivation to utilize such rewarding opportunities. This biologically more accurate understanding provides support for reviewing the adequacy of provisions in current codes of welfare or practice in order to ensure that animals are given greater opportunities to experience positive welfare states. The purpose is to help animals to have lives worth living, which is not possible when the predominant focus of such codes is on survival-critical measures." (my emphasis)

Cutting through the chase, Dr. Mellor rightly recognizes that negative experiences cannot be eliminated, so we need to do the best we can so that we can continue on with the research. This is similar to trying to improve the lives of factory food animals while keeping the industry alive and kicking.

What's "A life worth living?"

This question could easily result in numerous long essays and books, and that is not my intention here. Rather, I'd like people to weigh in on what the phrase "A life worth living" means and how it compares to giving an individual a "good life." Of course, these are relative terms in a number of different ways. First, some people claim they're giving individuals a "better life" because they're improving, say, housing conditions, that are supposedly more humane and allow for more movement. However, having a "better life" does not mean that the individuals are moving on to a "good life," just a supposedly better one. Second, there is a good deal of speciesism here. One example of speciesistic thinking centers on the fact that what we call a "good life" or "A life worth living" for a nonhuman is invariably one of lower quality than for a human. Indeed, this is among the reasons why nonhumans are used in situations where humans are not.

Would you do it to your dog? A double standard

Another example of speciesism is located among the nonhumans themselves. We apply a double standard in that we don't typically use the same measures for assessing quality of life for our companion animals (pets) as we do, for example, for "food animals" or "research animals." Most people work hard to give the animals with whom they share their homes the best life they can, a good life and a life worth living. In an essay I wrote called "What's a Good Life for an Old Dog?" I used the phrase "a good life," and I feel that Inuk, the dog about whom I wrote, also had "A life worth living."

Many people are surprised, and a few taken back, when I ask, "Would you do it to your dog" when I refer to the ways in which other animals are used and brutally abused in different venues. However, this is a useful question for getting a motivated discussion going because when talking about mammals, we all share the same neuroanatomy and neurochemicals that play a role in individuals' emotional lives. A dog is no more sentient than, for example, a cow, pig, or mouse or rat. All of these and other mammals can suffer deep and prolonged pain (please see "Do 'Smarter' Dogs Really Suffer More than 'Dumber" Mice?'"). So, why allow cows, pigs, mice, rats, and other mammals to be treated in ways in which we would not allow our companion animals to be treated?

Another sort of discrimination, though it is not truly speciesism, is that laboratory dogs, for example, are used and abused in ways in which we would never allow our companion dogs at home to be treated. We also need to expand our moral circle because research has shown that birds, fish, and other animals also experience a broad array of emotions.

The phrase "A life worth living" cheapens the lives of other animals

As I was writing this essay I came across an essay called "Government planning to repeal animal welfare codes" in which we read, "Conservative ministers are planning to repeal an array of official guidance on animal welfare standards, starting with a move to put the code on chicken-farming into the hands of the poultry industry." As my friend Betty Moss notes, this is like the fox guarding the hen house. This move will allow those in the poultry industry to claim that the chickens are having "A life worth living," but surely it is not a "good life." It's what the humans decide is "A life worth living" so that the chickens can continue to be used and abused for food.

My take is that the phrase "A life worth living" cheapens the lives of the animals to whom it is applied, and it lowers the criteria we would use to claim that an animal is enjoying a "good life." However, both phrases are problematic, and, of course, we decide what "A life worth living" is and what a "good life" is, and neither results in stopping the use of animals and ultimately harming and killing them for human ends.

The science of animal well-being: Moving toward a more compassionate moral framework

I feel uneasy about the use of the phrase "A life worth living." Dr. Mellor's essay nicely spells out my concerns -- we need to improve the lives of the animals and give individuals "A life worth living" so we can continue to use them and so that they do what we ask of them when we subject them to this or that situation. This is rather condescending and dishonorable and fosters the welfare paradigm in which billions of other animals are used and abused for human ends. Surely we can do much better than this.

In a forthcoming book, Jessica Pierce and I argue that animal protection needs an animal-centered “science of animal well-being.” We suggest that following the principles of the rapidly growing international field called “compassionate conservation,” namely, “First do no harm” and “the life of every فرد matters,” provides a promising and workable blueprint for the much-needed and long overdue shift from welfarism to a more compassionate moral framework. Please stay tuned for more on these ideas.


Pseudogenes are useless relics?

Until 2003, scientists had assumed that all pseudogenes (thought to be non-functional copies of genes) were produced through errors in DNA copying or mutation. It was thought that none of these sequences had any function. They were the "perfect" proof for the validity of evolutionary theory. However, in 2003, the first study was published showing that a pseudogene was مطلوب, and that the deletion of this gene was lethal. Obviously, this pseudogene had function. The abstract from a commentary in issue of طبيعة سجية in which the study was published indicated:

"' Sequence of DNA that are very similar to normal genes but that has been altered so they are not expressed. Pseudogenes ' are produced from functional Functional and physical units of heredity passed from parent to offspring. Genes are pieces of DNA, and most genes contain the information for making a specific protein. genes during evolution, and are thought to be simply molecular fossils. The unexpected discovery of a biological function for one A sequence of DNA that is very similar to a normal gene but that has been altered so it is not expressed. pseudogene challenges that popular belief." 17

Since this first study, many other studies have found that pseudogenes exhibit functional activity, including gene expression, gene regulation, and generation of genetic diversity. 18 Recent work shows that up to 50% of pseudogenes in some genomes appear to be transcriptionally active (RNA is produced from the pseudogene DNA). 19 A large study (over 350 investigators), comprehensively examining 1% of the human genome, estimated that at least 19% of all pseudogenes are transcribed. 20

موارد ذات الصلة

Reasons To Believe's third in a series of books proposing a testable creation model takes on the origin and design of the universe. Previous books, Origins of Life: Biblical and Evolutionary Models Face Off و من كان آدم؟: منهج نموذج الخلق لأصل الإنسان, examined the origin of life on earth and the origin of mankind, respectively. Creation As Science develops a biblical creation model and compares the predictions of this model compared to a naturalistic model, young earth creationism, and theistic evolution. This biblical creation model is divided into four main areas, the origin of the universe, the origin of the Solar System, the history of life on earth, and the origin and history of mankind.

صندوق داروين الأسود author Michael Behe takes on the limits of evolution through an examination of specific genetic examples. Behe finds that mutation and natural selection is capable of generating trivial examples of evolutionary change. Although he concludes that descent with modification has occurred throughout biological history, the molecular devices found throughout nature cannot be accounted for through natural selection and mutation. Behe's book claims to develop a framework for testing intelligent design by defining the principles by which Darwinian evolution can be distinguished from design.


Concluding Remarks: On the “Singularity” of Nerve Cells and its Ontogenesis

During the past ten years, the neurosciences have evolved in a rapid and progressive manner, which can be compared to the development of molecular biology in the 1950s. Molecular biology arose from the convergence of biochemistry and genetics. Neurosciences acquired recently a new identity through the convergence of electrophysiology and biochemistry, anatomy and immunology, genetic engineering and phamacology, physics and behavioral sciences. The 20th century began with a revolution in understanding of matter, it will end, hopefully, with a comparable revolution in understanding of the brain through that of the functional properties of the neuron and of the neuronal networks. The description of the nerve cells and of their mutual relationships has been investigated in the past by two distinct although complementary approaches. “Histological” techniques led to the description of neuronal morphology and of the local distribution of some biochemical and antigenic markers. “Microphysiological” techniques, thanks to the use of juxta- or intracellular electrodes, have defined the functional modalities of individually recorded cells.


How can reprogramming be developed into a therapeutic or research tool?

Minimally, reprogramming should be used to help identify what affects the aged state of cells. By comparing old cells with reprogrammed cells from the same patient, it might be possible to identify sets of epigenetic changes that occur with age, and specifically target and revert them to recover cellular health. To do this, scientists have taken old skin cells, reprogrammed them into young embryonic-like cells, and then turned these cells into skin cells. The final product is a young skin cell, which can be directly compared with old skin cells from the same patient. By analyzing the differences, it might be possible to understand what changes could be reversed to only reset age.

The ideal reprogramming therapy would be a method that resets cellular age without fully reverting the cell to an embryonic-like state. While this currently hasn’t been found, epigenetic drugs such as Remodelin have been shown to influence DNA packing, and similar strategies using CRISPR to affect epigenetics could be used to search for targets that reverse aging but don’t cause reversion to an embryonic-like state.

One futuristic application of reprogramming would be to develop new organs from a patient’s old cells, which if grown in a lab or model organism, would be identical to the patient’s organs but younger. These new organs could then be transplanted back into the patient to replace their old or damaged tissue.

Although reprogramming’s effect on aging is still too mysterious to be directly transferred into a therapy, it is the only method known to truly reverse age on a cellular level, and the insights it reveals may one day lead to more radical therapeutic treatments.

Gabriel Filsinger is a 3 rd year graduate student in the Systems Biology program at Harvard University.


شاهد الفيديو: طائفة الثدييات (يونيو 2022).