معلومة

الجنس والحافز الجنسي للإنسان.

الجنس والحافز الجنسي للإنسان.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لماذا من الضروري أن يشعر الإنسان بالمتعة أثناء ممارسة الجنس؟ لماذا لا تحتاج الحيوانات الأخرى إلى تجربته؟ هل هو تطوري؟ لماذا نتزاوج من أجل المتعة عندما يكون الأمر مضيعة للطاقة / مضيعة للوقت؟


هذا سؤال منطقي ويرتبط بطريقة ما بالتطور. مشاهدة التزاوج أمر ممتع لمعظم الحيوانات. ثانيًا ، أصبح التزاوج ممتعًا خلال مسار التطور ليس لأن البشر يمكنهم الاستمتاع بل لجذبهم نحو التزاوج مما يؤدي إلى زيادة عدد الأنواع التي تساعده على البقاء على قيد الحياة.


علم الإثارة الجنسية

يختبر الرجال والنساء الإثارة الجنسية بشكل مختلف تمامًا ، ليس فقط من الناحية الفسيولوجية ولكن أيضًا من الناحية النفسية ، وفقًا للباحثين الذين يدرسون الإثارة باستخدام مجموعة من الأساليب الجديدة والمكررة.

تتيح هذه الأساليب للباحثين فهم أسباب مشاكل العالم الحقيقي ، مثل العجز الجنسي والسلوك الجنسي شديد الخطورة (انظر الصفحتين 54 و 58). لكنهم يمنحون الباحثين أيضًا الوسائل لاستكشاف الأسئلة الأساسية حول طبيعة الاستثارة الجنسية وكيف ترتبط مكوناتها المختلفة - مثل الاستثارة الفسيولوجية والتجربة الذاتية - ببعضها البعض.

يقول إريك جانسن ، دكتوراه ، عالم نفس في معهد كينزي للأبحاث في الجنس والجنس والتكاثر في جامعة إنديانا. "ولكن على المدى الطويل ، يجب الإجابة على هذه الأسئلة الأساسية قبل أن نتمكن من المضي قدمًا في شرح السلوكيات الأخرى ذات الصلة."

الإدراك والإثارة

يتعلق أحد مجالات البحث النشطة بالعوامل المعرفية التي تؤثر على الإثارة الجنسية. في منتصف الثمانينيات ، أجرى عالم النفس ديفيد بارلو وزملاؤه في جامعة بوسطن سلسلة من الدراسات لفحص العلاقة بين القلق والإثارة الجنسية. ووجدوا أن الرجال الذين يعانون من مشاكل جنسية والذين لا يعانون منها يتفاعلون بشكل مختلف تمامًا مع التهديدات المسببة للقلق بصدمة كهربائية خفيفة.

يقول بارلو إن الرجال الذين أبلغوا عن عدم وجود مشكلة في الانتصاب والحفاظ عليه "كانوا يعتقدون أنهم سيصابون بالصدمة إذا لم يثاروا ، لذلك سيركزوا على المشهد الجنسي". وكانت النتيجة أن التهديد بالصدمة أدى في الواقع إلى زيادة الإثارة الجنسية. يقول بارلو إن الرجال الذين يعانون من مشاكل جنسية استجابوا للتهديد بالصدمة بشكل مختلف تمامًا. يشرح قائلاً: "سيكون تركيزهم شديدًا على النتائج السلبية لدرجة أنهم لن يكونوا قادرين على معالجة الإشارات المثيرة".

منذ تلك الدراسات الأولية ، حاول بارلو ومعاونيه تفكيك العوامل التي تميز الرجال الذين يعانون من مشاكل جنسية أو لا يعانون منها. أحد الاختلافات الرئيسية ، كما يقول ، هو أن الرجال الذين يعانون من مشاكل الإثارة الجنسية يميلون إلى أن يكونوا أقل وعيًا بمدى الإثارة التي يشعرون بها.

يقول بارلو إن هناك اختلافًا آخر يتعلق بكيفية تفاعل الرجال مع الحالات التي لا يستطيعون فيها الإثارة. ويشير إلى أن "الذكور القادرين على الإثارة بسهولة إلى حد ما يبدو أنهم غير منزعجين من المناسبات التي لا يمكنهم فيها إثارة". "إنهم يميلون إلى إرجاع ذلك إلى أحداث خارجية حميدة - كان شيئًا يأكلونه ، أو أنهم لا يحصلون على قسط كافٍ من النوم - وليس كصفات خاصة بهم." في المقابل ، يميل الرجال الذين يعانون من مشاكل الاستثارة إلى فعل العكس تمامًا ، معتبرًا أن كل حالة من الصعوبة هي علامة على مشكلة داخلية طويلة الأمد ، إما فسيولوجية أو نفسية ، كما يقول.

في معهد كينزي ، يعمل يانسن وجون بانكروفت ، مدير المعهد ، على تطوير نموذج نظري ومجموعة من أدوات القياس التي تحدد الإثارة الجنسية على أنها نتاج الميول المثيرة والمثبطة. في العام الماضي ، نشروا أوراقًا في مجلة أبحاث الجنس (المجلد 39 ، رقم 2) الذي يصف مقياس التثبيط الجنسي والإثارة الجنسية - استبيان جديد يقيس الفروق الفردية في الميل إلى التثبيط الجنسي والإثارة الجنسية.

تشير الأبحاث المبكرة على النموذج إلى أنه في حين أن عاملًا واحدًا يفسر كل الاختلافات بين الرجال في ميلهم إلى الإثارة الجنسية (SES) ، إلا أن هناك عاملين مثبطين - أحدهما يمثل تثبيطًا بسبب التهديد بفشل الأداء (SIS1) ) ويمثل تثبيطًا بسبب التهديد بعواقب الأداء مثل الحمل غير المرغوب فيه أو الأمراض المنقولة جنسياً (SIS2).

يقول يانسن إن أحد النتائج الضمنية هو أن الأشخاص الذين لديهم مستويات مختلفة من SES و SIS1 و SIS2 سيستجيبون بشكل مختلف لأنواع مختلفة من المحفزات. في إحدى الدراسات ، على سبيل المثال ، وجد Janssen و Bancroft والمتعاونون معهم أن الأشخاص الذين سجلوا درجات عالية في SIS2 كانوا أقل عرضة للإثارة من الأفلام المثيرة التي تضمنت محفزات تهديدية من الأشخاص الذين حصلوا على درجات منخفضة في SIS2.

يقول يانسن: "نعتقد أن الأشخاص الذين يتمتعون بدرجة عالية من قابلية التثبيط هم أكثر عرضة للإصابة بمشاكل جنسية ، في حين أن الأشخاص المنخفضين هم أكثر عرضة للانخراط في سلوك جنسي شديد الخطورة".

الاستثارة الفسيولوجية والذاتية

بالنسبة لمعظم تاريخ الأبحاث حول الإثارة الجنسية ، كانت الدراسات التي أجريت على النساء أكثر ندرة من الدراسات التي أجريت على الرجال. ولكن في الآونة الأخيرة ، بدأت الفجوة تضيق بسبب عمل علماء النفس مثل سيندي ميستون ، دكتوراه ، من جامعة تكساس في أوستن ، وجوليا هايمان ، دكتوراه ، من جامعة واشنطن ، وإلين لان ، دكتوراه ، من جامعة أمستردام. بدأ يانسن وزملاؤه في معهد كينزي أيضًا بدراسة إثارة الإناث.

يقول الباحثون إن إحدى النتائج الأكثر إثارة للاهتمام التي خرج بها هذا العمل هي أن هناك اختلافات كبيرة بين الرجال والنساء في العلاقة بين الاستثارة الفسيولوجية والذاتية.

يقول ميستون: "ما نجده في الأبحاث التي أجريت على الذكور هو أن هناك ارتباطًا وثيقًا للغاية بين استجابة الانتصاب لديهم ومدى الإثارة التي يقولون إنهم يشعرون بها". "ولكن في النساء نحصل على ارتباطات منخفضة ، إن وجدت."

بالإضافة إلى كونه مثيرًا للاهتمام من وجهة نظر علمية ، يمكن أن يكون للاختلاف بين الجنسين أيضًا آثار مهمة في علاج الخلل الوظيفي الجنسي للإناث ، كما تقول ميستون. لم يتمكن الباحثون بعد من تحديد مصدر الاختلاف ، كما تقول ، لكن تم إحراز بعض التقدم.

تم استبعاد العديد من التفسيرات التي بدت ذات يوم من المرشحين المحتملين في السنوات الأخيرة. أحدها هو فكرة أن النساء أقل احتمالا من الرجال للتحدث بصدق عن حياتهم الجنسية بسبب المحرمات الجنسية. لكن ميستون تقول إنها لا ترى أي دليل على تحفظ النساء اللواتي تطوعن لدراستها.

الاحتمال الآخر هو أن الأفلام المثيرة قد تثير مشاعر سلبية لدى النساء ، والتي يمكن أن تخفي استثارتهن. لكن لان ومعاونيها في جامعة أمستردام لم يجدوا أي دليل على أن مثل هذه التفاعلات يمكن أن تفسر فجوة الخبرة في علم وظائف الأعضاء.

يعتقد ميستون وآخرون أن الاختلاف ربما يكون له علاقة بحقيقة أن الإثارة التناسلية الذكرية أسهل في الملاحظة من الإثارة التناسلية الأنثوية. يبدو أن الرجال أيضًا أكثر انتباهاً من النساء لجميع أنواع الإشارات الفسيولوجية ، وليس الإشارات الجنسية فقط ، كما يقول يانسن.

السؤال المفتوح هو ما إذا كانت الاختلافات الجنسية الناتجة في العلاقة بين الاستثارة الفسيولوجية والذاتية دائمة ، أو ما إذا كان يمكن تغييرها من خلال التدريب. تقول ميستون إن مختبرها يجري حاليًا دراسة لمعرفة ذلك.


لماذا نمارس الجنس في الليل؟

يمكن للبشر ممارسة الجنس في أي وقت نرغب في ممارسة الجنس جيدًا - فلماذا نفعل ذلك في الغالب في الظلام؟ هنا & # x27s ما يجب أن يقوله العلم عن تفضيلنا للعلاقات الليلية.

متى

بحثت الكثير من الدراسات في التوقيت والتكرار الذي يميل فيه البشر إلى ممارسة الجنس ، عبر مجموعة من فترات ركوب الدراجات. من أجل البساطة ، سنركز على الإيقاعات اليومية والأسبوعية التي لوحظت في دراستين من هذا القبيل.

تم إجراء الدراسة الأولى بواسطة الباحثين جون بالمر وريتشارد أودري ونعومي موريس ، وتم نشرها في عدد عام 1982 من علم الأحياء البشري . قام بالمر وزملاؤه بتحليل النشاط الجنسي لـ 78 من الأزواج الشباب المتزوجين خلال فترة 12 شهرًا ، ولاحظوا إيقاعًا أسبوعيًا متميزًا للنشاط الجنسي ، والذي لاحظ المؤلفون أنه يتميز بحصة ثابتة إلى حد ما في معدل الجماع خلال أيام الأسبوع ، مع زيادة كبيرة في عطلات نهاية الأسبوع. & quot الرسم البياني التالي مقتبس من النتائج التي توصلوا إليها:

لاحظ الباحثون أ اليومي الإيقاع أيضًا ، والذي تميز بذروة المساء الرئيسية - شملت 58٪ من اللقاءات الجنسية - وقمة أخرى أصغر في الصباح.

يشير الالتزام بالبنية البشرية & quot؛ أسبوع الكوتا & quot؛ إلى وجود عنصر اجتماعي قوي يؤثر عندما نمارس الجنس أو لا نمارسه. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن الناس يحبون الانشغال وفقًا لإيقاع يومي تشير إلى أن النشاط الجنسي يمكن أن تمليه بيولوجيتنا إلى حد ما. & quot؛ بصفتي شخصًا يدرس إيقاعات الساعة البيولوجية ، فأنا أعلم أن جميع وظائف جسم الإنسان تقريبًا تظهر تباينًا [يوميًا] ، كما يقول عالم الأحياء بجامعة ساوث كارولينا روبرتو ريفينتي في مقابلة مع io9. & quot؛ سيكون من المعقول توقع أن & # x27horniness & # x27 سيظهر إيقاعًا [بيولوجيًا]. & quot

في عام 2005 ، سعى Refinetti إلى إعادة إنتاج النتائج اليومية للإيقاع التي توصل إليها بالمر وزملاؤه في عينة من الأشخاص ذوي الفئة العمرية الأوسع ، مع البحث أيضًا عن التفسيرات البيئية المحتملة لإيقاعاتهم الجنسية:

النتائج التي توصل إليها - التي كشفت عن ذروة النشاط الجنسي في وقت النوم وذروة ثانية أصغر في حوالي الساعة 6:00 صباحًا - تتوافق بشكل لا يصدق مع نتائج فريق Palmer & # x27s. تزامنت هذه الأوقات مع متوسط ​​وقت النوم والاستيقاظ للموضوعات ، والذي أشار Refinetti إلى أنه أيضًا & quot ؛ ضمن نطاق أوقات النوم وأوقات الاستيقاظ التي تمت ملاحظتها في مجتمعات مختلفة حول العالم. & quot

تعيدنا هذه الدراسات إلى سؤالنا الأصلي - لماذا الليل؟ - أثناء تربية شخص آخر: إلى أي مدى يحدد المجتمع والثقافة مآثرنا الجنسية ، وإلى أي مدى علم الأحياء؟

لماذا

بالنسبة للعديد من الأنواع على الأرض ، ومعظم الثدييات ، تتحدد القدرة على المشاركة في الجماع من خلال الإطلاق الدوري لهرمونات الغدد التناسلية. لكن البشر (والرئيسيات بشكل عام) مختلفون. هناك الكثير من الأدلة على أن الاختلافات في مستويات الهرمونات يمكن أن تؤثر على البشر & # x27 فائدة في الجنس - لكن قدرتنا على الانخراط في مؤتمر جنسي ، لأداء الجنس فعليًا ، تم فصلها بشكل أو بآخر عن السيطرة الهرمونية. نتيجة لذلك ، يمكننا ممارسة الجنس بشكل أساسي في أي مكان وفي أي وقت نريده. وهل نحن من أي وقت مضى.

دعونا نمارس الجنس في العمل ، كما يقول الجميع

قبل بضعة أسابيع ، اعترفت ليز رايان ، كاتبة العمود في مجلة بيزنس ويك ، بشيء مجنون: التقت بزوجها في ...

هل هؤلاء الناس يمارسون الجنس في مترو الأنفاق أبطال أم أشرار؟

قام زوجان بالجماع الكامل في مترو فيينا. عندما أدرك الركاب الآخرون ما كان ...

أو بالأحرى نحن نقوم بذلك إلى نقطة. السياق الاجتماعي والتقاليد الثقافية لديها طريقة للإملاء عندما تنهار الرئيسيات وتتسخ. إذا كنت & # x27 قردًا Resus ، على سبيل المثال ، فإن ممارسة الجنس في وقت خاطئ من اليوم يمكن أن تجعلك عرضة للافتراس. إذا كنت & # x27 إنسانا ، فإن وجود سنام في ملعب مدرسة ابتدائية صباح يوم الثلاثاء يجعلك عرضة للاعتقال والحبس والإدراج في السجل الوطني لمرتكبي الجرائم الجنسية.

وهذا يعني: هناك عدد كبير من العوامل المحفزة القوية التي تمنع معظمنا من ركوب بعضنا البعض مثل الأرانب بينما نحن & # x27re ، على سبيل المثال ، نركب وسائل النقل العام. وهكذا ، بشكل عام ، نقوم بالأمور القذرة على انفراد ، بعيدًا عن أعين المتطفلين من البشر.

هذا الاختيار - اختيار العظم مع التخلي ، ولكن فقط في المكان والوقت الذي نريده - يسلط الضوء على جانب مهم من الطبيعة البشرية ، ألا وهو قدرتنا على تأجيل شيء ما وتخطيطه وتبريره على أنه عاطفي ومندفع ظاهريًا مثل ممارسة الجنس.

خذ الخوف من الحمل ، على سبيل المثال. كما يلاحظ عالم النفس كيم والين في عرضه العام للهرمونات والدوافع الجنسية لدى الرئيسيات ، فإن الكيوثومان ، على حد علمنا ، هي الأنواع الوحيدة التي تتجنب الحمل بنشاط وتعترف بالحمل كنتيجة للنشاط الجنسي. & quot (بعض الأنواع ، مثل جيلادا من المعروف أن القرود تُجهض الجنين للحفاظ على لياقته التطورية ، ولكن لا يوجد دليل على أنها تفعل ذلك بوعي.)

تقدم قرود جيلادا دليلاً على أن الإجهاض جزء من اللياقة التطورية

تبدأ القصة بالانتفاضة وتنتهي بوأد الأطفال. ذكر قرد جلادا ، غير راض

في النهاية ، كما يقول والين ، دور الهرمونات والعوامل اليومية الأخرى في التفاعل بين الرغبة الجنسية (أي عندما نريد ممارسة الجنس) والاتصال الجنسي (أي عندما نرغب في ممارسة الجنس) في الواقع ممارسة الجنس) من المحتمل أن تزيد & quot ؛ & quot ؛ (& quothorniness ، & quot كما وصفها Refinetti). ومع ذلك ، فإن هذا الدافع المتزايد قد يكون غير كاف للتغلب على العوامل المحفزة الأخرى ، مثل تجنب الحمل أو النبذ ​​الاجتماعي. أتابع ، إذن ، أن ممارسة الجنس في الليل قد تكون سمة ناشئة من بنيتنا الاجتماعية. بشكل عام ، أنت & # x27re لا تمارس الجنس إذا كنت تتناول وجبة الإفطار ، أو تقود سيارتك من وإلى العمل ، أو تتناول العشاء. ربما السبب وراء ممارسة الجنس في الليل لأنه & # x27s مناسب.

وفي الواقع ، تؤكد نتائج Refinetti & # x27s هذه الفرضية. في دراسة متابعة لفحصه الجنسي اليومي ، تم إجراء مسح قصير للأشخاص الذين تم اختبارهم مع سؤالين رئيسيين. في أي وقت من اليوم عادة ما تمارس الجنس؟ و لماذا تمارس الجنس في هذه الأوقات (على عكس الأوقات الأخرى من اليوم)؟


حول هذه المادة

إذا كنت تواجه مشكلة في التحكم في رغباتك الجنسية ، فحاول تجنب المواقف التي تثيرك ، مثل مشاهد الحب المشبعة بالبخار في الأفلام أو المواد الإباحية. لنزع فتيل رغباتك الجنسية على الفور ، ابتعد عن بيئتك الحالية بالذهاب في نزهة على الأقدام ، أو حاول أن تطلب من صديق أو معالج موثوق به للمساعدة في جعلك مسؤولاً. قد ترغب أيضًا في التفكير في الامتناع عن تعاطي المخدرات أو الكحول ، لأن الوقوع تحت تأثير المخدر يمكن أن يزيد من احتمالية السلوك الجنسي المحفوف بالمخاطر. بالإضافة إلى ذلك ، ضع في اعتبارك تجربة الأساليب التي يمكن أن تساعدك على التحكم في أفكارك ، مثل التأمل ، وإبقاء نفسك مشغولًا عن طريق توجيه طاقتك الجنسية الزائدة إلى الهوايات أو المشاريع الإبداعية ، بدلاً من ذلك. علاوة على ذلك ، تأكد من أنك تمارس الرياضة بانتظام ، لأن النشاط البدني هو أحد أفضل الطرق لإدارة المشاعر والعواطف. لمزيد من النصائح من المؤلف المشارك للصحة العقلية ، مثل كيفية العثور على دعم لإدمان الجنس ، قم بالتمرير لأسفل.


هل الدافع الجنسي العالي يعني جنسًا أفضل؟

الرغبة الجنسية ، بشكل غير مفاجئ ، مهمة لعلاقتنا ورضانا الجنسي. في إحدى الدراسات التي ركزت على الأزواج ، وجدوا أنه كلما زاد عدد الأشخاص الذين عانوا من الرغبة الجنسية على مدار اليوم ، كانت حياتهم الجنسية أفضل.

النقطة المهمة هنا هي أنه لا ينبغي لنا "التوقف" عن ممارسة الجنس أثناء النهار - يمكن أن تؤدي الحياة الخيالية الصحية التي تعزز رغبتنا خارج غرفة النوم إلى وقت أفضل بمجرد إغلاق باب غرفة النوم وبدء الإثارة.


"Leigh لديه القدرة على قيادتك إلى طريق كنت تعرف أنه موجود ، لكنك لم تجده بنفسك. لقد جعلتني جلساتنا معًا أشعر بأنني أقوى ، وقد تم إعطائي الأدوات التي أستخدمها يوميًا للمساعدة في زيادة تعزيز الأمان داخل نفسي وحياتي الجنسية "

نظرة عامة على الخصوصية

تعد ملفات تعريف الارتباط الضرورية ضرورية للغاية لكي يعمل موقع الويب بشكل صحيح. تضمن ملفات تعريف الارتباط هذه الوظائف الأساسية وميزات الأمان للموقع ، دون الكشف عن الهوية.

بسكويتمدةوصف
cookielawinfo-checbox-analytics11 شهرتم تعيين ملف تعريف الارتباط هذا بواسطة البرنامج المساعد GDPR Cookie Consent. يتم استخدام ملف تعريف الارتباط لتخزين موافقة المستخدم على ملفات تعريف الارتباط في فئة "التحليلات".
cookielawinfo- checbox- وظيفية11 شهريتم تعيين ملف تعريف الارتباط من خلال موافقة ملف تعريف الارتباط في القانون العام لحماية البيانات (GDPR) لتسجيل موافقة المستخدم على ملفات تعريف الارتباط في فئة "وظيفية".
cookielawinfo- checbox- الآخرين11 شهرتم تعيين ملف تعريف الارتباط هذا بواسطة البرنامج المساعد GDPR Cookie Consent. يتم استخدام ملف تعريف الارتباط لتخزين موافقة المستخدم على ملفات تعريف الارتباط في فئة "أخرى.
cookielawinfo- checkbox- ضروري11 شهرتم تعيين ملف تعريف الارتباط هذا بواسطة البرنامج المساعد GDPR Cookie Consent. تُستخدم ملفات تعريف الارتباط لتخزين موافقة المستخدم على ملفات تعريف الارتباط في فئة "ضرورية".
cookielawinfo-checkbox-performance11 شهرتم تعيين ملف تعريف الارتباط هذا بواسطة البرنامج المساعد GDPR Cookie Consent. يتم استخدام ملف تعريف الارتباط لتخزين موافقة المستخدم على ملفات تعريف الارتباط في فئة "الأداء".
مشاهدة_سياسة ملفات تعريف الارتباط11 شهريتم تعيين ملف تعريف الارتباط بواسطة المكوّن الإضافي GDPR Cookie Consent ويستخدم لتخزين ما إذا كان المستخدم قد وافق على استخدام ملفات تعريف الارتباط أم لا. لا تخزن أي بيانات شخصية.

تساعد ملفات تعريف الارتباط الوظيفية على أداء وظائف معينة مثل مشاركة محتوى موقع الويب على منصات التواصل الاجتماعي ، وجمع التعليقات ، وميزات الطرف الثالث الأخرى.

تُستخدم ملفات تعريف الارتباط الخاصة بالأداء لفهم وتحليل مؤشرات الأداء الرئيسية للموقع مما يساعد في تقديم تجربة مستخدم أفضل للزوار.

تُستخدم ملفات تعريف الارتباط التحليلية لفهم كيفية تفاعل الزوار مع الموقع. تساعد ملفات تعريف الارتباط هذه في توفير معلومات حول مقاييس عدد الزوار ومعدل الارتداد ومصدر حركة المرور وما إلى ذلك.

تُستخدم ملفات تعريف الارتباط الإعلانية لتزويد الزوار بالإعلانات ذات الصلة وحملات التسويق. تتعقب ملفات تعريف الارتباط هذه الزوار عبر مواقع الويب وتجمع المعلومات لتقديم إعلانات مخصصة.

ملفات تعريف الارتباط الأخرى غير المصنفة هي تلك التي يتم تحليلها ولم يتم تصنيفها في فئة حتى الآن.


2. القضايا المعيارية

2.1 الجنس الجيد والسيئ

& ldquoGood sex & rdquo و & ldquobad sex & rdquo يمكن أن يشير إلى أخلاقي ، ممتع ، جمالي ، عملي ، قانوني ، وخاصة مع الجنس ، الطبيعة (Soble 2008: 85 & ndash87 Soble، with Halwani 2017: 8 & ndash16). ليس من الواضح ما هو الجنس الجمالي (هذا في حاجة إلى استكشاف فلسفي) ، ولكن تطبيق بعض المفاهيم الجمالية الشائعة ، مثل & ldquounity & rdquo ، & ldquocoherence & rdquo و & ldquocompleteness & rdquo & mdashconcepts المستخدمة في تحديد التجربة الجمالية (Beardsley 1982: chs. 1، 5، 16 Levine 2006 Singer 2001: الفصل 5) و mdashmight قد يكون مفيدًا: يمكن أن يكون الفعل الجنسي متماسكًا وموحدًا ويفي بتوقعات الأطراف (هذه وجهة نظر Beardsley & rsquos حول الاكتمال 1982: 85 & ndash86). بافتراض أن هذه العناصر الثلاثة هي المكونات الوحيدة للتجارب الجمالية ، فإن النشاط الجنسي يمكن أن يوفر تجربة جمالية للمشاركين فيه. مفاهيم أخرى ، مثل & ldquobeauty & rdquo وأضدادها (على سبيل المثال ، & ldquodullness & rdquo ، & ldquomonotony & rdquo ، & ldquothe rdquo ، & ldquothe insipid & rdquo) يمكن أن تكون ذات صلة أيضًا ، على الرغم من أن ما إذا كانوا يحتفظون بالحس الجمالي عند تطبيقها على الجنس. هذه النقطة الأخيرة صحيحة ، إن لم تكن أكثر ، من & ldquopleasure & rdquo: هل هناك ما يسمى بالمتعة الجمالية ، وهل يمكن أن تكون خاصية لأفعال جنسية؟

يمكن أن يكون الجنس أيضًا جيدًا أو سيئًا عمليًا أو عمليًا: يمكن للسياسي أن يفسد حياته المهنية ، والجنس الشرجي غير المحمي يخاطر بالإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية ، والجنس بدون وسائل منع الحمل يخاطر بالحمل (إذا كان غير مرغوب فيه) ، والجنس العام يخاطر بالاعتقال. لا يؤدي الجنس الجيد عمليًا إلى نتائج سيئة أو نتائج إيجابية: الإحساس بالتجدد أو فقدان السعرات الحرارية أو الحمل المطلوب. نحن لا نناقش الاعتبارات الجمالية والعملية والقانونية ، على الرغم من أن العديد من القضايا التي تندرج تحتها تعتبر أخلاقية أيضًا (على سبيل المثال ، الحمل والأمراض المنقولة جنسياً).

& ldquoGood sex & rdquo يشير بشكل واضح إلى الجنس الممتع. يمكن أن يكون الفعل الجنسي جيدًا أو سيئًا اعتمادًا على مقدار وشدة المتعة أو الألم الذي يوفره (Vannoy 1980: الفصل 3) ، على الرغم من أن الألم في الجنس يمكن أن يساهم في المتعة (في الجنس BDSM ، على سبيل المثال). يجب أن نضع في اعتبارنا الحواس المختلفة لـ & ldquopleasure & rdquo التي يمكن أن تلعب دورًا ، على الرغم من أن المتعة كإحساس والمتعة كمتعة أمران حاسمان لأنهما غالبًا السبب وراء ممارسة الناس للنشاط الجنسي. تخيل التجربة الجنسية لامرأة أُجبرت على الزواج من شخص تجده غير مرغوب فيه ، بل ومثير للاشمئزاز. توفر هذه المشاعر السلبية السبب الحاسم لضرورة الموافقة. لاحظ أيضًا كيف أن التقييمات السلبية تقترب من الأخلاق: تجربة جنسية مثيرة للاشمئزاز مؤلمة ، وربما لهذا السبب ، تترك طعمًا أخلاقيًا سيئًا في الفم.

2.2 الجنس والأخلاق

النشاط الجنسي إما مسموح به أخلاقيا أو غير مسموح به. هناك إجماع بين الفلاسفة على أن الموافقة المستنيرة والطوعية ضرورية للإباحة الأخلاقية للجنس على الرغم من وجود منشقين ، والموافقة وكفاية rsquos قابلة للنقاش (انظر أدناه).

عادة ما نفكر في النشاط الجنسي على أنه ليس إلزاميًا ولا إجباريًا ، ولكن كما هو مسموح به في تلك الموافقة (الحقيقية) يكفي. ومع ذلك ، هناك أسئلة مثيرة للاهتمام. (1) هل هناك أفعال جنسية جيدة بمعنى أكثر إيجابية؟ (2) هل هناك التزامات جنسية والتزامات مدشورية للانخراط في النشاط الجنسي؟ و (3) هل هناك أفعال جنسية نافلة؟

الجواب على (1) هو & ldquo نعم ، & rdquo والفضائل تساعدنا على رؤية هذا: يمكن أن يكون النشاط الجنسي حنونًا أو شجاعًا أو لطيفًا أو كريمًا أو عطوفًا أو عادلًا. كل منها متوافق مع النشاط الذي يجري فقط من أجل المتعة الجنسية (غير مرتبط بالحب أو المشاعر الإيجابية الأخرى) ، وكل منهما يتم من دافع إضافي ، أو بدلاً من ، الرغبة الجنسية ، وليس كلاهما. ينقص من خير الفعل. في الواقع ، قد يؤدي التصرف من الرغبة الجنسية إلى تقليل صلاحيتها إذا كانت الرغبة الجنسية موضوعية (انظر أدناه). وبالتالي ، يمكن تقييم النشاط الجنسي أخلاقيا على أنه جيد بما يتجاوز المسموح به بسبب موافقة المشارك. أسئلة أخرى تتعلق بالرغبة الجنسية وارتباطات rsquos بالفضائل والرذائل (خاصة الاعتدال والعصبية) وكيف يرتبط العامل الفاضل (والشرير) بالجنس ، بما في ذلك كيفية التصرف الجنسي وما الذي يحفز مثل هذه الأفعال (حلواني 2003: الفصل 3 ، 2018 أ ، 2018 ب: الفصل 7 مورغان 2003 أ).

(2) توجد حالات واضحة للالتزامات الجنسية في العلاقات (على الرغم من أن الالتزامات من المحتمل أن تكون غير كاملة) لأن النشاط الجنسي هو جانب متوقع وحاسم للعلاقات (خاصة الزواج الأحادي). لاحظ أن التهديد المعتاد بإيذاء شخص ما ما لم يمارس الجنس هو أمر خاطئ من الناحية الأخلاقية ، ولكن التهديدات بإنهاء العلاقة ما لم يمارس الطرف الآخر الجنس (& ldquo يمارس الجنس معي أو سأفصل معك & rdquo) ليست خاطئة بشكل واضح ، مما يشير أيضًا إلى أن الالتزامات الجنسية موجود (Anderson 2013 Soble 2017a Wertheimer 2003: الفصل 12).

السؤال الصعب هو ما إذا كانت هناك التزامات جنسية خارج هذه العلاقات. إذا كانت ممارسة الجنس هي حاجة أساسية ، فربما تتضمن الحالات المعقولة وجود مقدم رعاية صحية يخفف من الاحتياجات الجنسية للمريض. حتى لو لم يكن واجبًا ، يمكن تصنيف مثل هذه الإجراءات على أنها خارقة (Soble 2017a: 453 & ndash54 انظر أدناه). هذه الحالات لا يمكن قبولها إلا إذا كانت الاحتياجات الجنسية أساسية وإذا كان لدى بعض المهنيين واجبات لتلبيتها. يمكن للمرء أن يجادل بأنه على الرغم من المفهوم المعتاد لـ & ldquohealth care professional & rdquo (على سبيل المثال ، ممرضة) لا توجد مثل هذه الواجبات ، يجب على المجتمع إنشاء فئة من هؤلاء المهنيين لتلبية هذه الاحتياجات و mdashif هم أساسيون بالفعل.

ومع ذلك ، قد توجد الالتزامات الجنسية خارج الأدوار المهنية ، استنادًا إلى الواجبات العامة للإحسان و mdashat سيكون الاهتمام بشخص ما والاحتياجات الجنسية مماثلة لرعاية شخص ما والجوع rsquos (Soble 2017a: 454 & ndash55). ولكن من الذي سيفي بهذه الالتزامات؟ ما هو الوفاء بها (هل يكفي استمناء المستحق بالواجب)؟ هل الجنس والتوجه الجنسي للأحزاب مهم؟ هذه أسئلة صعبة ، لكن لها أوجه تشابه في المجالات غير الجنسية و [مدش] من عليه الوفاء بالالتزام لإطعام الجياع؟ هل يكفي طبق من الأرز المسلوق أم يتطلب أطباق أكثر تطوراً؟

لكنها قد لا تكون متوازية تمامًا. يعتمد مدى تلبية الاحتياجات الجنسية لشخص ما بشكل صحيح إلى حد ما على رغباتهم وتفضيلاتهم الجنسية: قد لا يتم تلبية احتياجات الرجل المستقيم و rsquos من قبل شخص مثلي ، والنساء المستقيمات اللائي يجتمعن مع الرجال و rsquos للاحتياجات الجنسية أمر مثير للقلق نظرًا للتمييز الجنسي والقمع القائم على النوع الاجتماعي. علاوة على ذلك ، إذا X& rsquos لا يمكن التخفيف من الحاجة الجنسية X الاستمناء ، وكيفية تلبية الاحتياجات ، هو سؤال ملح ، وكذلك كيف يتم تحديد عمق الحاجة الجنسية لمعرفة ما إذا كانت تؤدي إلى التزام.

حتى في حالة عدم وجود مثل هذه الالتزامات الجنسية ، فإن الالتزامات تجاه أنفسنا لتطوير أو كبح بعض الميول الجنسية قد تكون ، على افتراض أن هناك التزامات أخلاقية عامة تجاه أنفسنا. قد يكون لدى محبي الأطفال ، على سبيل المثال ، التزام بتغيير تفضيلاتهم ، وليس مجرد الامتناع عن التصرف بناءً عليها. تشمل الأمثلة الأخرى الالتزامات بتغيير تفضيلات one & rsquos (أو افتقارها) ، على سبيل المثال ، لأعضاء جنس معين ، أو مجموعة عرقية ، أو فئة عمرية ، أو نوع الجسم ، وما إلى ذلك. سيء في البداية (Halwani 2017b Zheng 2016) ، وبعضها قد لا يكون تحت سيطرتنا مثل البعض الآخر (تفضيل لون البشرة مقابل الفئة العمرية).

(3) الإجراء النافذ مسموح به ولكنه ليس إلزاميًا ، ويقصد به منفعة المتلقي ، أو ينطوي ، أو ربما ينطوي ، على تخفيض كبير في مصالح الوكيل أو خيره ، [س] الفعل محفوف بالمخاطر ، إلى حد كبير ، وليس تافهًا ، بحيث يعرف الوكيل أو يؤمن حقًا بهذا مقدمًا (Soble 2017a: 452 يجب أن يكون اعتقاد الوكيل و rsquos صحيحًا زورا الاعتقاد بأن الفعل محفوف بالمخاطر قد يحرم الفعل من كونه نافذًا). يمكن أن يكون هناك بسهولة أفعال جنسية مسموح بها وغير إلزامية تهدف إلى إفادة المتلقي. لذا فكل شيء يتوقف على معيار الخطر الجسيم للوكيل.

يعد إدراج المخاطر أمرًا مثيرًا للجدل ، لأنه يمكن للمرء أن يتخيل الإجراءات غير الإلزامية التي تفيد شخصًا آخر بشكل كبير دون المخاطرة بالوكيل (تشمل أمثلة التفوق الواردة في Heyd 2015 حالات المخاطر وغير الخطرة). لكن من المعقول أن نفترض ذلك لأنه يفسر سبب إعجاب الفاعل ، وليس الفعل فقط ، و (انظر أدناه) دون المخاطرة ، من غير المعقول التحدث عن أفعال جنسية نافلة. ما هي المخاطر التي يتعرض لها الوكيل في حالة الإفراط الجنسي؟ خطر الحمل واحد ، وخطر الإصابة بأمراض خطيرة (أو ليست خطيرة) هو آخر. لكن ضع في اعتبارك: X ينجذب ويريد ممارسة الجنس معه ض، من X يجتمع في حانة. لسبب ما ، تعد ممارسة الجنس حاجة ماسة ض، و X يعرف هذا. X يعرف أيضًا أنه كان X لممارسة الجنس مع ض، هناك & rsquos خطر جسيم أن ص, X& rsquos ، يكتشف ويحل العلاقة مع X، وهي علاقة X القيم. X ومع ذلك يمارس الجنس مع ض (ويتمتع بها). وهذا يفي بشروط الفعل النافذ ، لكن من المشكوك فيه X ينفذ واحد. إن وجود الرغبة الجنسية واحتمال المتعة الجنسية يقللان من درجة التفوق ، إن لم يكن يلغيها تمامًا. هذا لا يتوازى مع حالات التفوق الأخرى ، حيث لا يوجد دافع إضافي للرغبة في مساعدة شخص ما. في X& حالة rsquos ، X تعتزم الاستفادة ض ولكن أيضًا لاشتقاق اللذة من الفعل الجنسي. قد يؤثر ذلك على وضعها الإلزامي.

وبالتالي ، قد لا يكون الخطر على الفاعل كافياً ، ربما يجب أن يفتقر الوكيل أيضًا إلى الرغبة الجنسية للفعل أو يجده غير مرغوب فيه. تزداد درجة التفوق في التناسب المباشر مع درجة عدم الرغبة. على الرغم من أنه يبدو فظيعًا ، إلا أن هذا يتناسب مع نوع الحالات التي قد تتبادر إلى الذهن عند التفكير في التفوق: ممارسة الجنس مع أقل رغبة جسدية. لكن هناك متسعًا للذاتية: الشاب المثلي الشاب الذي لا ينجذب إلى الشباب الآخرين سيجد الجنس معهم أمرًا غير مرغوب فيه ، لذا فإن ممارسة الجنس مع شخص واحد بدافع اللطف سيكون أمرًا نافلاً في حالته.

هل النشاط الجنسي مثل أي نشاط آخر ينطبق عليه نفس القواعد الأخلاقية؟

[لا] يجب تبرير أي سلوك غير أخلاقي لأنه سلوك جنسي ، ولا يوجد شيء في الجنس غير أخلاقي ما لم يتم إدانته بقواعد تنطبق في مكان آخر أيضًا. (جولدمان 1977: 280)

هذا صحيح على المستوى العام لأن نفس السمات الأخلاقية العامة (مثل الأذى) تؤثر على الأفعال الجنسية. لكنها قد تكون خاطئة على مستويات أكثر تحديدًا: جنسي انتهاك الجسم بواسطة قضيب أو شيء ما يجعل الانتهاك مميزًا. هذا له علاقة بكيفية تعرض المرء لانتهاكات جسدية جنسية ، مما يجعل الموافقة الجنسية جانبًا أخلاقيًا حاسمًا في العلاقات الجنسية (Wertheimer 2003: 107 & ndash112). علاوة على ذلك ، إذا كان كانط محقًا ، فإن الطبيعة الموضوعية للرغبة الجنسية تجعلها فريدة. إذا كان علماء الأخلاق الفاضلين على حق ، فقد تكون الأفعال صحيحة وخاطئة لأنها معتدلة جنسيًا ومتفردة: إغواء الرئيس السابق وزوج rsquos هو أمر انتقامي أو متعسف ، اعتمادًا على الدافع (Carr 2007 Halwani 2018a، 2018b Piers 1999). يمكن تفسير خصوصية الجنس من خلال الرغبة الجنسية وجذور rsquos في علم الأحياء وتوجيهها إلى أجساد البشر الآخرين (Dent 1984: ch. 2 and هنا وهناك).

2.2.1 الموافقة

الموافقة أمر بالغ الأهمية لأنه (أ) يحول فعلًا خاطئًا إلى فعل مسموح به (وإن لم يكن بالضرورة فعلًا جيدًا) (ب) في الجنس بين الجنسين ، قد يختلف الرجال والنساء بشكل مهم عندما يتعلق الأمر بالجنس و (ج) الانتهاك الجنسي عادة ما تكون ضارة جدًا (Wertheimer 2003: 119 & ndash121).

هناك إجماع عام بين الفلاسفة على أن الموافقة الصحيحة أو الحقيقية (من الآن فصاعدًا & ldquoconsent & rdquo) من قبل جميع أطراف الفعل الجنسي ضرورية وكافية للجواز الأخلاقي للفعل الجنسي (Archard 1998 Mappes 1987 Miller & amp Wertheimer 2010 Primoratz 2001 Wertheimer 2003 ولكن انظر Pateman 1988) ، على الرغم من أن الموافقة الصحيحة هي قضية معقدة (تم تخصيص Wertheimer 2003 لها). ومع ذلك ، يمكن التشكيك في كفاية الموافقة. على سبيل المثال ، إذا كانت الرغبة الجنسية بطبيعتها موضوعية ، كما هو الحال في وجهة النظر الكانطية ، فإن موافقة الأطراف غير كافية و mdashthe يوافقون على فعل خاطئ (انظر أدناه).

سبب آخر لرفض الموافقة وكفاية rsquos ينبع من بعض المفاهيم عن ماهية الجنس الزوجي. تعتبر نظرية القانون الطبيعي الجديد فقط الجنس الزوجي و mdash الذي تفهمه على أنه يشير إلى الأفعال الجنسية بين الشركاء المتزوجين الذين يفعلون ذلك من الدافع المحدد من خير الزواج (ومع ذلك ، ما يعنيه هذا غير واضح) و [مدشيس] أخلاقيا (حتى جيدة). الأسباب الرئيسية هي نظرية و rsquos للزواج ، والتي ، وفقًا لتوماس الأكويني ، تُفهم على أنها خير أساسي ، ووجهة نظر الأفعال الجنسية الزوجية على أنها إنجابية وموحدة ، كشركات جسدية ثنائية في واحد. وهكذا ، على الرغم من أن الموافقة على الفعل الجنسي ضرورية ، إلا أنها ليست كافية: يجب أن يتم الجنس من دافع خير الزواج (Finnis 1993 George 2003 George & amp Bradley 1995 Lee & amp George 1997).

هناك اعتراضان بارزان على وجهة نظر القانون الطبيعي الجديد هما (1) أن وجهة نظر الزواج غير محمية وغير قابلة للتصديق على حدٍ سواء: العلاقة بين التناسل أو اتحاد ثنائي في واحد وأخلاق الجنس غير واضح ، و (2) أنه من غير الواضح سبب استبعاد السلع الأخرى (المتعة الجنسية) كأساسية (Koppelman 2008 انظر أيضًا Biggar & amp Black 2000).

القانون الطبيعي الجديد هو نسخة من أي نوع من وجهات النظر التي تقصر أخلاقيات الأفعال الجنسية على مجالات معينة. بالإضافة إلى الزواج ، الحب مجال آخر من هذا القبيل. وجهة النظر التي تحصر الجنس بالحب لا يجب أن تصر أيضًا على الزواج ، أو على شريكين فقط في الحب ، أو أن يكونا من جنس / جنس مختلف. لا يتطلب سوى وجود الحب. Other versions require only affection or a mutually respectful relationship (Hampton 1999 Nussbaum 1995). On such views, consensual casual sex between two strangers is impermissible.

لكن لماذا must such factors be present for the permissibility of sex? One prominent reason is that sex is somehow morally dangerous, so something is needed to minimize from or erode this danger. Sex might make us treat our sexual partners as objects, and the power of sex might make us engage in sex with the wrong people, in the wrong circumstances, etc. Love or a respectful relationship minimizes these risks (Nussbaum 1995: 227&ndash231).

But if sex is objectifying, love or a respectful relationship might not prevent this objectification lovers or partners to a relationship end up objectifying each other (Soble 2017b: 304&ndash309). Moreover, if sex is so powerful or mind-numbing, being in a relationship might not make this power any less effective: partners soon start eyeing people outside the relationship. The argument must assume that being in a relationship turns off sexual desire for other people. This is implausible, however, given that in long-term relationships &ldquobedroom death&rdquo might eventually set in. There is also the thought that relationships do not escape the power of desire: people often have sex with each other prior to initiating a relationship.

A second type of reason against the sufficiency of consent is harm. Setting aside harm to third parties, if sexual activity leads to harm to one or more of its parties, then consent is not sufficient. This view might be plausible especially when it comes to women, given that many women engage in consensual sex but motivated by nonsexual desires, such as not wanting to put their partner in a foul mood. The harm is psychological, especially to their autonomy (West 1995). This implies that prostitutes are harmed women because of their consent to undesired sex, an implausible implication. However, even if specific formulations of the view are implausible (such as West&rsquos see Soble 1996: 37&ndash39, Wertheimer 2003: passim), this does not negate the claim that لو sexual activity harms one or more of the consenting parties, the activity is wrong. Put this way, the argument sounds plausible: there is no good reason to deny that harmful sexual acts are wrong in that respect. One might object that this argument is paternalistic, telling people not to engage in sex when the sex is harmful (Soble 1996: 37&ndash39). This objection is true in that harmful sex gives the participants a reason to not engage in it, although it cannot be used to argue that social or legal forces should prevent this action (Wertheimer 2003: 130&ndash131).

A third type of reason relies on virtues and vices. Consider the following examples.

  • (1) A student offers their teacher sex for a high grade (the teacher consents).
  • (2) A guy has sex with another guy during a wake (neither is directly related to the dead person).
  • (3) Lisa hates yet desires Nancy she wants to sexually humiliate her Nancy knows this but desires Lisa, and she does not care. They have sex during which Lisa heaps verbal abuse on the trembling-with-desire Nancy.
  • (4) Omar is a handsome gay man who loves having sex with many guys to feed his ego. At the end of the day, all spent, he agrees to a seventh hookup because the guy is a catch. He tells the guy, &ldquoYou are my seventh today, so I might not be very energetic&rdquo. The guy says, &ldquoThis is actually a turn-on&rdquo.
  • (5) Isabel has undesired sex with her boyfriend so as not to deal with his foul mood (he is not abusive, but accustomed to getting his way), even though she knows that she need not agree to sex every time he wants it.

Each case has universal participant consent, yet each sexual act is wrong in some aspect (though not all are seriously wrong) because it exhibits a vice: unprofessional, intemperate, malicious (and possibly cruel and demeaning cf. Morgan 2003a), vain, and cowardly, respectively. Once again consent is not sufficient for the act&rsquos goodness, though perhaps it is for its permissibility (depending on the seriousness of the harm or vice).

The necessity of consent is often taken for granted by philosophers. But this can be questioned. For instance, viewing sexual activity and pleasure as casual might render consent unnecessary in some cases (Benatar 2002). On the &ldquocasual view&rdquo of sexual pleasure, sexual pleasure is like other pleasures and may be enjoyed like them, subject to the usual moral constraints. If so, liberals are correct to defend promiscuity and casual sex as morally permissible, but might be unable to explain the wrongness of pedophilia or the special wrongness of rape, because if sexual pleasure is casual it would be difficult to see why pedophilia is wrong, and why the wrongness of rape is as bad as we think it is perhaps it would be as bad as forcing &ldquosomebody to eat something&rdquo (Benatar 2002: 196). Arguing that children cannot consent to sex, so pedophilia is wrong, assumes that sexual pleasure is serious, otherwise children&rsquos consent would not be necessary. Indeed, a parent might want to instill in their child the ability to be sexually experienced, so might coerce the child into sex on occasion, much like parents coerce their children into activities deemed good for them (Benatar 2002: 195&ndash196). Thus, consent might not always be necessary. Briefly put, if sexual activity is trivial, sexual consent would not be important (or as important as we think).

Since we do consider sex to be important (imagine claiming that incest or sex with animals is &ldquocool&rdquo because sex is trivial), the casual view of sex must be wrong. But then promiscuity and casual sex cannot be easily defended on liberal grounds, and a الدلالة view of sex&mdashthat sex is a serious matter&mdashis correct (Benatar 2002: 191&ndash192). Thus, if the liberal is to accept the significance view of sex, she must shield casual sex and promiscuity from moral censor.

One strategy is to argue that sex is significant in that it involves one&rsquos most important private space: one&rsquos body. Suppose that X is a social person, always happy to have guests over at X&rsquos house. يوم واحد، X discovers that some people have entered her apartment and used it to entertain themselves. X feels justifiably violated, indicating that the violation of private spaces is a serious wrong. If this is true of an apartment, it is truer of one&rsquos body, especially since sexual violation usually involves the insertion of something in the body. This explains why sexual violations are experienced as deeply traumatic (Wertheimer 2003: ch.5). Sex is significant because it involves the involvement one&rsquos most important and private space (cf. Brogaard 2015: 188&ndash190).

Another strategy is to reject a single view of sexual pleasure as either casual or significant and argue that, depending on between whom the pleasure occurs, it might or might not be casual.

But even if (or when) sex is significant, it does not follow that it must be experienced only in the context of love, deep affection, etc. What follows instead is that consent is necessary. Thus, sex may be casual or promiscuous, as long as consent is secured.

2.2.2 Objectification

Objectification is a perennial issue in the philosophy of sex. It originates in Kant&rsquos moral philosophy, and many feminists have adopted its language to criticize, for example, pornography, though whereas Kant was concerned with the objectifying nature of sexual desire, feminists do not target sex as such, but only in the context of patriarchy, claiming that it involves the sexual objectification of women by men in certain contexts (see below some claim that all heterosexual sex is poison under patriarchy, e.g., Dworkin 1987). Indeed, sexual desire might not be necessary for the claim that a woman is sexually objectified under patriarchy: a man need not sexually desire a woman to catcall her.

Sexual objectification is treating or considering a person فقط as a sex object. Casual sex, watching pornography, catcalling, ogling, and other examples all allegedly involve sexual objectification. The &ldquoonly&rdquo is important because otherwise there is no basis for moral complaint given that we frequently treat each other as objects. It is unclear whether objectification can consist of mere mental regard or whether it must have a treatment component (ogling someone is interesting because it is unclear whether it is treatment or mere regard). Some philosophers (Papadaki 2017 Langton 2009 Nussbaum 1995) define &ldquosexual objectification&rdquo broadly enough to include mere regard (others, e.g., LeMoncheck [1985: ch. 1] do not). The inclusion of regard is wise because objectification seems to involve mere attitudes and perceptions (e.g., ogling, the regard found in watching pornography). X then sexually objectifies ص if, and only if, X treats or regards ص فقط as a sexual object.

The importance of objectification stems from a view of human beings as more than objects (LeMoncheck 1985: ch. 1 Papadaki 2017). If human beings, regardless of individual merit, have elevated moral status in virtue of having rationality, dignity, autonomy, or some such property, reducing someone to a lower level is wrong. لكن مدى شيوع the actual occurrence of sexual objectification and how serious it is, are additional questions. It seems rare to treat our sexual partners as mere objects in any obvious and troubling ways: not only are we aware of their humanity, we are also attentive to it. Indeed, among the various ways of objectification&mdashinstrumentality, denial of autonomy, inertness, fungibility, violability, ownership, and denial of subjectivity (this is Nussbaum&rsquos list [1995: 257] cf. Langton 2009: 228&ndash229)&mdashonly instrumentality is common. Others, such ownership and denial of subjectivity, seem rare (Halwani 2017a). Clear cases of sexual objectification include sexually-motivated rape and catcalling.

The Kantian view is that sexual desire objectifies by its nature and makes it impossible for the sexual partners to satisfy the Categorical Imperative. Equally problematic on this view is X objectifying him or herself&mdashmore accurately, allowing him or herself to be objectified by ص. Indeed, self-objectification is what makes the view particularly Kantian (Soble 2017b: 313). It also marks another difference with feminists&rsquo understanding of objectification.

Sexual desire objectifies by its nature because when X sexually desires ص, X desires ص&rsquos body and body parts, especially the sexual ones, making it hard, if not impossible, to treat the humanity in ص as an end (Kant 1930 [1963: 164]). Only sexual desire among our inclinations is directed at human beings as such, not &ldquotheir work and services&rdquo (Kant 1930 [1963: 163]). Although it is morally permissible to use each other for all sorts of purposes as long as they involve our &ldquowork and services&rdquo, sexual interactions are different. In almost every interaction with each other, we are interested in some ability, talent, or service that another can perform, an aspect intimately connected to their rationality. In these cases, either X does not desire ص&rsquos body (but ص&rsquos abilities, talents, or services) or X desires it but in service to ص&rsquos abilities. فقط with sexual desire (and, Kant says, in the rare case of cannibalism 1930 [1963: 162&ndash63]) does X رغبة ص as a body, as an object. X wants to enjoy ص نفسها, not her beautiful voice, her massaging abilities, etc. And if X desires ص&rsquos abilities, it is in service إلى ص&rsquos physicality. Sexual desire renders people أشياء by reversing our normal relationship with their bodies. Their bodies become the objects, not the instruments, of our attention. Kant thought that only marriage can make objectification tolerable, though his argument is implausible (Kant 1930 [1963: 163] see Soble 2013b, 2017b Denis 2001 Wertheimer 2003: 130&ndash135).

Consent is thus not sufficient for permissible sex because consenting to sex is consenting to objectification, to something wrong (Soble 2017b: 303&ndash304). Kant&rsquos view indicates also why including regard in a definition of &ldquosexual objectification&rdquo is plausible: even though X و ص treat each other well during sex, they still regard each other as mere sex objects.

The phenomenology of sexual desire seems to confirm Kant&rsquos point: The &ldquoother&rsquos body, his or her lips, thighs, buttocks, and toes, are desired as the arousing parts they are, distinct from the person&rdquo (Soble 2013b: 302). During a good sexual act, even with one&rsquos lover, at some point they focus on ass, cock, pussy, tits, etc. (Vannoy 1980: 14). Kant&rsquos view that sexual desire and activity are different&mdashperhaps even unique&mdashfrom other ways we view and interact with other people seems correct, providing support for the conclusion that sexual desire objectifies.

Sexual desire seems also powerful: its pull is strong and its voice loud, insisting, and persistent, so much so that people do irrational and immoral things to satisfy it. This might be a gendered feature of sexual desire, truer more of men than of women, though throughout history, and in today&rsquos popular culture especially, women have often been portrayed as sexually insatiable (see Anderson & Struckman-Johnson 1998 Soble 2008: ch. 10). Of course, sexual partners normally observe limits on how they treat each other: they do not violate each other, treat each other literally as objects, and so on, exactly because they understand that they may not treat people in such ways. Thus, sexual desire operates within moral red lines.

The Kantian problem of objectification cannot be easily solved. Arguing that there is no objectification because human beings have no special moral status from which they can be lowered (Soble 2002: 53&ndash63) does not meet Kant on his own grounds (as Soble insists in 2017b). Claiming that parties to the sexual act normally consent to it (Mappes 1987), that objectification is okay as long as the relationship is respectful (Nussbaum 1995: esp. 227&ndash231), or that sexual partners attend to each other&rsquos sexual needs (Goldman 1977: 282&ndash283 Singer 1984: 382) also do not solve the problem because none addresses the nature of sexual desire (Soble 2017b).

Two other options are to accept the problem as a problem (but perhaps minimize it Halwani 2017a) or to argue that sexual desire among human beings is not always objectifying. This is not merely the idea, insisted on by the intentional view, that sexual desire in human beings is complex, because a Kantian view of sex can accommodate this point, but that

there is far more to sex than the desire to use another&rsquos body in a degrading manner for your selfish pleasure. Even the elements in sexual desire closest to this are combined, at least in healthy people, with other elements of human emotion that radically transform their meaning. (Wood 2008: 227)

Kant&rsquos view, however, can also accommodate this insight. على سبيل المثال، X might sexually desire ص لأن ص is, among other things, a kind person, such that X would not have desired ص خلاف ذلك. But once X desires ص, X desires ص&rsquos body and body parts. Sexual desire can be selfish while layered in other elements of human emotions, and the Kantian view need not be confined to a simplistic view of sexual desire such that it is crassly selfish or always acted on in a degrading &ldquomanner&rdquo Kantian sex can be attentive to the other&rsquos needs.

Nonetheless, the above idea that sexual desire can be combined with healthy emotions makes it possible that sexual desire is not always toxic, though how remains unclear. To succeed, sexual desire needs to be injected with healthy emotions, and not merely added to them, so that its nature changes on particular occasions.

On the Kantian view, not all sexual نشاط is objectifying: any sexual activity not stemming from sexual desire might not be objectifying. Even in those cases when sexual activity is objectifying, its seriousness varies: in consensual encounters it is drowned by other moral factors, whereas in (sexually motivated) rape it is very serious as sexual desire is the primary motive. (The motive is not إلى sexually objectify someone, as this is rare instead, X regards ص in a way that is sexually objectifying.)

Moreover, it is unclear how sexual objectification differs between men and women, especially if men and women experience sex differently. Men experience sexual desire more frequently and insistently than women, though both are similar in their enjoyment of sexual activity (Ogas and Gaddam 2001: chs. 3 and 4 Symons 1979: 179 Wertheimer 2003: 38&ndash46). Thus men might engage in more sexual objectification than do women given that men think about sex more, ogle others more, and are more easily turned on visually. Since during sexual activity both would sexually objectify each other roughly equally, men would sexually objectify women overall more than women would men. Men also consume pornography (straight and gay) far more than women do, so would engage in much more sexual objectification than do women (by viewing people on-screen, by viewing people as mere sexual objects, etc.). It is perhaps in this sense that pornography allows women (and men, as objects of other men&rsquos desire) to be objectified, not so much in the feminist sense, as I&rsquoll explain next.

Some feminists have argued that pornography objectifies women by dehumanizing them, and it dehumanizes them by depicting them as mere sexual instruments for men (Hill 1987), by depicting their pleasure as only for the men&rsquos (Longino 1980), by endorsing this treatment (Longino 1980 Eaton 2007), or by sending the message that all women are like this (Garry 1978). But these claims seem unconvincing. Pornography shows both men and women sexually enjoying each other, and it is difficult to prove that women&rsquos pleasure is depicted as merely for the men&rsquos (one might as well argue for the reverse) because the scenes themselves do not tell us anything (Soble 2002: 19&ndash20, 28, 98, 196 1996: 225&ndash227). Nor does pornography seem to send messages about the status of women, whether about the depicted women or women in general. Doing so disables the viewer&rsquos ability to imagine the scenes as he wants, thereby undermining its own purposes of titillating him (Soble 1996: 231&ndash234). But pornography enables the sexual objectification of women by displaying them to the gaze of the male viewer (ditto for men in pornography, albeit the gay gaze). This form of objectification seems innocuous, as long as it is not implicated in harm towards women, either individually or as a class (Gruen 2006 see also Eaton 2007).

A deeper form of objectification is found in the view that pornography constructs women&rsquos sexuality in a bad way (MacKinnon 1993 Dworkin 1974, 1979). It eroticizes patriarchal ways of viewing women, so that sexual desire becomes infused with dominance (cf. Morgan 2003a: 388&ndash390). The sexual desires of young men who routinely consume pornography become desires for the sexual domination of women. Women become socially constructed sexual beings for men, such that men desire them as pornography depicts them&mdashas non-real beings: &ldquoobjectification comes to define femininity, and one-sidedness comes to define mutuality&rdquo (MacKinnon 1993: 26 see Mason-Grant 2004). This view, however, implausibly neglects sexual desire&rsquos biology, assuming that sexual desire can be تماما socially constructed. Moreover, insofar as it is an empirical view, no proper evidence has been marshalled in its support (Diorio 2006 Tarrant 2014).

Sexual desire, as we have seen, is sufficient for objectification. However, it is not necessary. The guy catcalling a woman to feel part of the group is an example, and so are pornography directors and editors, who, by choosing the angle of the camera and the footage cuts, help sexually objectify the performers by presenting them to the viewer in particular ways similar reasoning applies to, say, brothel owners. Indeed, women themselves might have few options other than to sexually objectify themselves, in a society that values women mostly through their sexuality (Jütten 2016). This might be the most pernicious form of sexual objectification in that social forces direct or pressure (not necessarily force) women to adopt such self-identifications or self-presentations to lead better lives, though whether they are actually flourishing is harder to gauge.

Recently, the concept of &ldquoderivatization&rdquo has been used to examine sex and sexual practices (Parker 2017 Wolf 2016).

To derivatize something is to portray, render, understand, or approach a being solely or primarily as the reflection, projection, or expression of another being&rsquos identity, desires, fears, etc. The derivatized subject becomes reducible in all relevant ways to the derivatizing subject&rsquos existence. (Cahill 2011: 32 see also 2013)

This view might capture some central feminist problems with pornography, namely, the depiction of women&rsquos sexuality as reflecting men&rsquos sexual desires of women. &ldquoDerivatization&rdquo might also be a more accurate concept than &ldquoobjectification&rdquo because the latter relies on a mistaken view of human beings (that we are autonomous and non-bodily), whereas the former is based on a relational view of human beings (Cahill 2013).

The importance of &ldquoderivatization&rdquo notwithstanding, the above reasons do not clinch the case for its replacement of &ldquoobjectification&rdquo because &ldquoobjectification&rdquo need not assume that human beings are non-bodily and autonomous it can accept them as enmeshed in this world as they are (with varying degrees of autonomy). Moreover, &ldquoderivatization&rdquo seems not to cover all cases (or all cases well). Consider a closeted gay man who catcalls a woman only to impress his peers. He objectifies her but does not seem derivatize her. If the reply is that he catcalls that particular woman because she represents not his desires but, say, society&rsquos desires of what women should look like, then, given that for any sexual situation one can attribute derivatization to some party or other, &ldquoderivatization&rdquo stands in danger of being empty or too broad to be explanatory.

2.3 Sexual Perversion

The most famous contemporary philosophical account is Thomas Nagel&rsquos psychologically-based view of sexual perversion. &ldquoNatural&rdquo sexual desire involves a multi-leveled mutual awareness by two people of each other: X perceives sexual excitement in ص, ص perceives excitement in X, X perceives that ص is excited by X, and so on (1969: 10&ndash12). Sexual desire is complex in that it includes X&rsquos sexual arousal by ص و X&rsquos feeling sexual because of ص&rsquos arousal by X, and so on with higher levels. Sexual perversions are then standing preferences for sexual activity that does not involve such multi-levels of sexual arousal. Since this view locates naturalness and perversion in the agent&rsquos preferences, the sexual act itself need not mirror this structure only the desires need have this complexity. Thus, it is inaccurate to accuse it of being sexless (Solomon 1974: 336) or to evaluate it by giving examples of non-complex sexual acts (Kupfer 2016: 333).

Although this view accommodates some perversions, such as zoophilia, pedophilia, and &ldquointercourse with &hellip inanimate objects&rdquo because they &ldquoseem to be stuck at some primitive version of the first stage of sexual feeling&rdquo (Nagel 1969: 14), it yields counter-intuitive results: masturbation does not fare well on this view, depending on whether it insists on the perception of the actual (not imaginative) embodiment of desire in another person (Soble 2013a: 85&ndash87). It also misunderstands how perversions usually work: a coprophiliac does not normally desire sex مع feces, but to incorporate feces in his sexual act with another, which could involve multi-levels of perception. Moreover, the account does not capture common intuitions about natural and perverted sex: it goes beyond the plausible idea that the arousal of one partner increases the other&rsquos, to that of multi-layered arousal&mdashan unintuitive idea. Similar views rely on the idea that natural sexual desire is interpersonal, such as that it culminates in love (Scruton 1986: ch. 10) and that it communicates attitudes and feelings (Solomon 1974 see Halwani 2018b: ch. 9 for discussion).

A non-psychological account of sexual perversion, one closer to folk biology, claims that only reproduction allows us to distinguish perversions from non-perversions (Ruddick 1984: 287 cf. Gray 1978). This does not mean that every act has to be reproductive, only that natural sexual desires &ldquoاستطاع lead to reproduction in normal physiological circumstances&rdquo (Ruddick 1984: 288). Thus, a heterosexual couple having intercourse but not intending to procreate are not engaging in perverted sex: their desire is of the طيب القلب that, under &ldquonormal physiological circumstances&rdquo, could lead to reproduction (1984: 288).

The account might have implausible implications, however. Anyone who prefers (heterosexual) oral sex to intercourse would be perverted. Moreover, any heterosexual couple that incorporate fetish objects, urine, feces, and so on, in their sexual intercourse would be sexually natural (Gray 1978: 190&ndash192 Primoratz 1999: 53&ndash54). Indeed, coprophilia can sink all the above accounts: two people who exhibit inter-personal attitudes in the form of multi-level perceptions, and who have sexual intercourse of the reproductive type, communicating healthy emotions sincerely, yet use feces in their activity would counter-intuitively not be perverted on any of the above accounts.

Even though explaining perversion in terms of biology seems obvious, &ldquoperversion&rdquo is opposed not only to &ldquonatural&rdquo, but also to &ldquonormal&rdquo, and the natural and the normal do not fully overlap. Moreover, the concept of &ldquoperversion&rdquo could refer to many things: the immoral, disgusting, bizarre, and biologically abnormal, among others. Using only one of these to define &ldquoperversion&rdquo will probably fail. It might also be that the methodology of discussing this concept is flawed, failing to account for the concept&rsquos social function (Miller 2010). Thus, some philosophers have proposed to get rid of the concept altogether (Priest 1997 Primoratz 1999: ch. 6 Ruse 1988: 197&ndash201). Recently, however, a new account of it in terms of its inhibiting &ldquoshared joy, mutual exploration, self-affirmation, and union&rdquo was offered (Kupfer 2016: 351). But this view seems to set the bar too high for what counts as non-perverted.

A good account of perversion might have to be prescriptive, capturing the core of perversion but not necessarily capturing all our beliefs about it (it should explain why our beliefs are mistaken when they are). Furthermore, it will likely be a psychological account, a preference to have sex with or involving certain types of object that are anti-life, such as bodily waste and corpses, and that are biologically odd, such as inter-species sexual intercourse. Evolutionary biology and evolutionary psychology would have to play crucial roles.


The physiological basis of human sexual arousal: neuroendocrine sexual asymmetry

Normal sexual arousal and response suppose an integrated process involving both physiological and psychological processes. However, the current understanding of sexual arousal does not provide a coherent model that accounts for the integration of multiple physiological systems that subsequently generate a coordinated sexual response at both the spinal peripheral and cerebral central levels. Herein we suggest a model that involves both sympathetic and parasympathetic activation during sexual arousal via the two classes of gonadal hormones, androgens and oestrogens. We discuss the manner in which gonadal hormones may activate such a system, transforming pre-pubertal (non-erotic) genital stimulation to post-pubertal erogenization of stimulation and subsequent sexual arousal. Finally, we indicate that the different balance of androgens and oestrogens in men and women may generate asymmetric effects on each of the components of the autonomic nervous system, thereby explaining some of the differences in patterns of sexual arousal and the responses cycle across the sexes.


Role of Neurotransmitters

Neurotransmitters are the mechanism for these signals. Studies in rats have shown that it is possible to cause rats to orgasm just by activating certain neurotransmitter receptors in the brain.

In humans, serotonin is the neurotransmitter most clearly associated with ejaculation. SSRIs work by preventing cells from reabsorbing (reuptaking) serotonin. This means that signals caused by serotonin are extended, lasting for a longer period of time.

The chronic use of SSRI antidepressants has been shown to extend the time between erection and ejaculation in men. This is why they are sometimes prescribed as a treatment for premature ejaculation.

Interestingly, studies in rats have shown that where the serotonin is changed its effects. When serotonin is injected into some parts of the rat brain, it causes a delay in ejaculation. In other areas of the brain, it causes ejaculation to take place.

Dopamine also plays a role in ejaculation, although its role has not been as thoroughly explored as that of serotonin.

Studies in rats suggest that dopamine stimulation can cause ejaculation to take place. In humans, there is also research to support this.

People with schizophrenia who are treated with antipsychotic drugs that block a particular type of dopamine receptor (D2-like receptors) are likely to find it difficult, or impossible, to ejaculate. Those same drugs have been tested in men with premature ejaculation.

Similar to SSRIs, antipsychotics seem to extend the time between arousal and ejaculation. In addition, there is a small amount of data suggesting that mutations in dopamine transporters may make some men more likely to experience premature ejaculation.


Assimilating the Forces of Biology and Culture

Countless human habits, traditions, and artifacts stem from the evolution of these three emotion systems: lust, attraction, and attachment. Among them: the nuclear family our myriad customs for courtship our procedures for marriage our terms for kin and the plots of many great operas, novels, plays, films, songs, and poems. But these brain systems also contribute to the worldwide incidence of rape, stalking, homicide, suicide, and clinical depression, as well as the frequency of adultery and divorce.

Are we puppets on a string of DNA? Can we control our sexual and family lives? Should scientists seek ways to medicate stalkers and spouse abusers? Should lawyers, judges, and legislators view the serial rapist as a chemically disabled person? What we know about the brain systems for lust, attraction, and attachment as yet suggests only directions, not definite answers.

For example, I believe that brain chemistry plays a role in many serious, violent crimes. As scientists learn more about the brain, more lawyers and judges will be obliged to take this biological component into consideration in deciding the punishment of serial rapists, stalkers who murder, and perennial spouse abusers.

I think biology plays a less consequential role in the plight of all the normal men and women who struggle with inappropriate sexual yearnings, the “roving eye,” restlessness in long relationships, and other artifacts of evolution that threaten to destroy their family lives. Here is my supposition. Along with the evolution of the brain circuits for the sex drive, romantic love, marriage, and divorce, other brain networks emerged as well. The most important was a neural system that enables us to rise above our inappropriate or inconvenient mating tendencies.

Central to this system is the prefrontal cortex, a region of the brain that lies directly behind the forehead this expanded dramatically during human prehistory. Neuroscientists have dubbed this region of the brain the “central executive” or the “crossroads” of the mind because it has connections to many sections of the brain and body and is devoted to the active processing of information. With the prefrontal cortex (and its connections) we keep track of the myriad bits of data that register in our brains, order and weigh them as they accumulate, and find patterns in them. Using the prefrontal cortex and its connections, we also reason hypothetically, analyze contingencies, consider options, plan for the future, and make decisions.

The mind assembles data in novel patterns, so with the emergence of the prefrontal cortex, humans acquired a brain mechanism that enabled them to behave in unique ways—ways qualitatively different from behavior emanating from biology or experience alone. Indeed, given the impressive decision-making power of the prefrontal cortex, this agglomeration of brain tissue is probably the locus of what we term, variously, the self, ego, or psyche.

In other words, I believe that biology and culture—nature and nurture—are but two of the major forces shaping human behavior. The third is our psyche, our capacity for reason, choice, and self-directed action. The three forces always interact, of course. Biology predisposes us to love in general ways. Cultural experiences modify those predispositions, overriding some, accentuating others. Yet each of us assimilates the forces of biology and culture in his own fashion. We are capable of monitoring and at times overriding the power of lust, attraction, attachment, and detachment. We have evidence of that power. Some 75 percent of American men and 85 percent of American women report that they are not adulterous. Half of all Americans marry for life.

In the movie The African Queen, Katherine Hepburn remarks to Humphrey Bogart, “Nature, Mr. Alnutt, is something we were put on this earth to rise above.” As scientists discover more about the interactions among brain systems and brain regions, I predict that they will come to appreciate the pivotal role of the psyche in directing human action. Because of this brain architecture, I think that those in the medical and legal communities will come to be convinced that most men and women have the physiological capacity to refrain from stalking a rejecting partner. Most people can overcome their restlessness in long relationships and most can say no to adultery and divorce.

Certainly physicians should continue to use their knowledge of brain chemistry to alleviate the clinical depression that can be associated with romantic rejection. Even stalkers probably should be treated chemically. But from the perspective of the legal and medical communites, most of us are, in large part, responsible for how we love.

So scientists are beginning to answer Shakespeare’s question, “what t’is to love.” This panoply of feelings stems from three primary and primordial circuits in the brain for lust, attraction, and attachment. But this academic knowledge can never destroy the actual satisfaction, craving, or ecstasy of loving. From deep in the emotional furnace of the mind comes chemistry that carries the magic of love.


شاهد الفيديو: طبيب نفسي يعطي المرأة متعة جنسية دون ممارسة الجنس معها (يونيو 2022).